摘要1：追索权是指在汇票到期被拒绝付款的或者在汇票到期日之前有法定情况出现，持票人在依法行使或保全票据权利后可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人请求偿还汇票金额、利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用的权利。
【目录】追索权类型；追索权行使；追索权丧失；拒绝事由通知；追索权效力；追索权限制；追索权客体（追索权金额）；再追索；被追索人清偿债务效力
【注解１】票据追索权纠纷申请追加未被追索的汇票债务人为第三人不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终895号《吉林集安农村商业银行股份有限公司、龙里国丰村镇银行有限责任公司票据追索权纠纷二审民事判决书》
【注解２】放弃追索权的约定在合同当事人之间有效——（１）票据后手承诺对直接前手及其指定的前手放弃追索权，持票人仍享有对其前手的起诉权，前手也可依据双方约定免追索的合同关系进行抗辩，法院应依据双方的合同关系作出裁判；（２）持票人与前手达成免追索协议，不影响持票人基于基础合同关系向其相对人主张其他民事责任，法院依据双方之间的合同关系作出裁判。
【注解３】法院支持票据利息按照《商业汇票贴现协议》的约定的利息计算之案例。——参考案例：山东省高级人民法院民事判决书 （2019）鲁民终189号
【注解４】仅有持票人出具的清偿票据款证明而未提供银行付款凭证即足以证明被追索人已经向持票人支付了票据款本息，被追索人可据此行使再追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终718号
【注解５】（１）直接前手依基础法律关系向持票人清偿债务后享有票据再追索权。——参考案例：河南省平顶山市中级人民法院民事判决书(2021)豫04民终3109号；安徽省巢湖市人民法院民事判决书(2021)皖0181民初6642号；（２）持票人依基础法律关系向后手清偿债务并取回票据后享有票据再追索权。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终11273号
【注解６】持票人行使票据追索权如何确定追索对象？｜持票人在行使汇票追索权时可以追索的对象包括（其中数人或全体行使追索权）（１）出票人、（２）背书人、（３）承兑人、（４）保证人。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申1847号
摘要2：【注解７】（１）行使票据请求权时持票人对于被告人选、数量具有选择，可以选择就一个或者多个票据债务人行使追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终449号；（２）被追索人付款之后取得票据权利，可以继续对其前手行使票据追索权，可以选择将票据的背书人、出票人、保证人等汇票债务人中一人或数人列为被告.）——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终3643号
【注解８】（１）追索权人向背书人行使追索权，被告要求追加出票人（非必要共同诉讼人）为第三人不予准许。——参考案例：重庆市北碚区人民法院民事判决书(2021)渝0109民初11062号；（２）原告未将出票人列为被告的票据追索权之诉中被告申请追加出票人为第三人不予支持。——参考案例：北京市门头沟区人民法院民事裁定书(2021)京0109民初5024号；（３）原则上出票人系最终票据义务承担者，案件处理结果与出票人具有法律上利害关系，应当追加出票人为第三人。——参考案例：山东省济南市天桥区人民法院民事裁定书(2021)鲁0105民初10474号之一
【注解９】票据前手是分公司，持票人将票据前手的分公司和不是票据当事人的母公司列为共同被告要求两者承担付款义务，仅支持持票人对母公司的诉讼请求。——参考案例：浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2021)浙04民终3462号；山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终824号
【注解１０】前手系一人公司，持票人有权将该前手股东列为共同被告；如该股东不能证明一人公司财产独立于股东财产，其应当与该一人公司连带承担票据责任。——参考案例：贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2021)黔01民终12530号
【注解１１】电子商业汇票操作固定证据方式｜（１）公证操作过程——参考案例：河南省山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终11897号；（２）使用可信时间戳记录全过程——参考案例：广西壮族自治区扶绥县人民法院民事判决书(2018)桂1421民初1863号、周口市中级人民法院民事判决书(2022)豫16民终1420号；（３）申请法院向上海票据交易所股份有效公司调取电子商业汇票系统后台数据——参考案例：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书(2021)新01民终1160号
- 日期： 09-17 21:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】原告向背书人行使追索权，被告要求追加出票人（非必要共同诉讼人）为第三人不予准许——根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后,即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，原告富皇公司向背书人建工公司行使追索权，于法有据，本院予以支持。根据前述法律规定，出票人重庆和生裕房地产开发有限公司并非本案必要共同诉讼人，本院对被告建工公司要求追加其为本案第三人的请求不予准许。
【裁判摘要２】（１）所谓回头背书是指以票据上的原债务人为被背书人的背书。即票据的原被背书人在已经取得对票据金额享有的权利(票据权利)之后，又将该票据背书回给票据的原债务人(出票人等)，使得票据原债务人另行取得对票据金额的权利，成为债权人，处置该票据金额；（２）持票人（非出票人）将汇票背书转让给后手，经流转后该汇票最终又被背书转让给持票人，持票人对其后手不享有票据追索权——根据《中华人民共和国票据法》第六十九条“持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。”的规定，涉案票据明显构成票据的回头背书。所谓回头背书是指以票据上的原债务人为被背书人的背书。即票据的原被背书人在已经取得对票据金额享有的权利(票据权利)之后，又将该票据背书回给票据的原债务人(出票人等)，使得票据原债务人另行取得对票据金额的权利，成为债权人，处置该票据金额。由于原被背书人已经享有票据金额权利，之后再回头背书，故对于回头背书的被背书人(原债务人)来讲，发生消灭债权债务关系的效力。本案中，持票人原告富皇公司作为背书人，依照前述法律规定，其对被告富瑞公司不得再行使追索权。
摘要2：
- 日期： 09-17 21:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读１：回头背书是指以票据上的原债务人为被背书人的背书。即票据的原被背书人在已经取得对票据金额享有的权利(票据权利)之后，又将该票据背书回给票据的原债务人(出票人等)，使得票据原债务人另行取得对票据金额的权利，成为债权人，处置该票据金额。
解读２：持票人（非出票人）将汇票背书转让给后手，经流转后该汇票最终又被背书转让给持票人，持票人对其后手不享有票据追索权。
【注释】由于原被背书人已经享有票据金额权利，之后再回头背书，对于回头背书的被背书人（原债权人）发生消灭债权债务关系的效力——回头背书循环中的最初背书人成为最终持票人其对循环中后续的被背书人均无追索权。
摘要2：【注解】票据流转过程中存在回头背书循环情况，且持票人不是回头背书循环参与主体中的初始背书人的，则持票人对回头背书参与主体均享有追索权。——参考案例：江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2020)苏08民终131号；天津市滨海新区人民法院民事判决书(2020)津0116民初8108号
- 日期： 09-17 21:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据流转过程中存在回头背书循环情况，且持票人不是回头背书循环参与主体中的初始背书人的，则持票人对回头背书参与主体均享有追索权——被上诉人艾睿电子公司持有汇票被拒付，其依据法律规定，要求出票人威能公司支付票款、背书人承担连带责任。上诉人航盛公司则认为，其与沃特玛公司之间的票据交易基础关系已消灭，且航盛公司已丧失了对沃特玛公司的追索权，故艾睿电子公司无权向其追索。对此，本院认为，上诉人航盛公司系120万元汇票的背书人，虽出现“回头背书”给沃特玛公司，但系基于新的独立的交易行为产生，在本案中并不影响背书人的身份认定，我国票据法并未限制被背书人的资格，因此在先的票据债务人可以再次成为票据权利人，票据仍然有效，票据上权利也仍然存在，而且接受票据的债权人仍然可以背书转让该票据，即在票据上不会发生因混同而票据权利消灭的情况。上诉人主张根据《三方协议》其对沃特玛公司已丧失了追索权，再要其承担连带责任显然不公。对此，本院认为，被上诉人艾睿电子公司对《三方协议》并不知情，该协议对艾睿电子公司并不具约束力，故航盛公司作为背书人应当向艾睿电子公司承担连带责任。至于上诉人在承担责任后，能否依据法律规定行使再追索权，因不影响本案处理结果，故本院不作评判。此外，上诉人依据《中华人民共和国票据法》第六十九条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。而本案持票人艾睿电子公司既不是出票人，也不是背书人，根据法律规定，其可以向任何前手行使追索权，故对上诉人该上诉理由亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-17 21:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据流转过程中存在回头背书循环情况，且持票人不是回头背书循环参与主体中的初始背书人的，则持票人对回头背书参与主体均享有追索权——被告鑫达裕公司主张其与南通二建存在回头背书情形，其不应承担连带责任。但从本案看，鑫达裕公司与南通二建均是合法的背书人，其应承担背书后的权利担保责任，依据票据法规定，持票人为背书人的，对其后手无追索权，并不意味着所有持票人对回头背书中的后手均无追索权。本案中，原告作为持票人既不是背书人，且被告鑫达裕公司与南通二建均是原告的前手，显然其未丧失对被告鑫达裕公司的追索权，故被告鑫达裕公司与南通二建的抗辩无法律依据，本院不予支持。
摘要2：