摘要1：——虚假贷款案中银行善意取得抵押权的司法认定
【裁判要旨】根据我国物权法，当银行发放了贷款并就不动产办理了抵押登记后，真正的权利人主张抵押无效时，银行可在符合法定条件的情况下，主张适用不动产善意取得制度来保护自身合法权益。法院在审查银行是否构成善意时，应该考虑到商业银行作为从事抵押贷款业务的特殊商事主体，其经营活动应该较一般民事主体更加慎重。如法院发现银行未遵守基本商业准则、管理规范，或者未履行审慎经营义务，应认定银行欠缺“善意”要件，不能适用不动产善意取得制度。
【案号】一审：（2011）浦民六(商)初字第5406号；二审：（2012）沪一中民六（商）终字第39号
摘要2：
摘要1：【案号】四川省德阳市中级人民法院民事判决书（2021）川06民终240号
【裁判摘要】二审期间本院实地调查走访，根据德阳供电公司工作人员解释，本案中，电费发票载明客户名称“四川金路房产开发有限责任公司，客户号3210069002”为供电公司客户，共创物业公司依据该客户电表总表向供电公司缴纳电费后，再与分表用户双方协商分摊结算电费。亿东宾馆虽有独立的只读电表，但非供电公司的直供电用户，2011年起共创物业公司向亿东宾馆提供物业服务，其向德阳供电公司缴纳电费，与亿东宾馆进行分摊电费结算，依照亿东宾馆用电量按1.45元/度收取费用，每年度水电费明细表详细载明电费1.45元/度、每月电费金额、收（欠）费情况，业主签名栏有亿东宾馆经营者张芹或其员工签名确认，亿东宾馆已支付电费的事实，可以视为双方达成合意按照1.45元/度包干价结算电费，并已实际履行。二审中，双方确认亿东宾馆除交纳电费外，没有分摊线路电损、设备维修等其他原因产生的费用。故，亿东宾馆上诉主张应退还多收电费，于法无据，本院不予支持。至于亿东宾馆认为共创物业公司多收电费行为违法，共创物业公司如确实存在违法行为，应由相关部门追究其法律责任。
摘要2：