摘要1：【目录】1 以约定的履行地点为合同履行地；2 合同对履行地点没有约定、约定不明确；3 购销合同履行地；4 加工承揽合同履行地；5 财产租赁合同、融资租赁合同履行地；6 补偿贸易合同履行地；7 以信息网络方式订立的买卖合同履行地；8 委托代理合同履行地；提示1：合同纠纷管辖之合同履行地确定规则总结；提示2：我国对合同履行地原则上采债务往取主义立场；提示3：民事实体法合同履行与民事程序法合同履行地区别；提示4：通兑存折引发纠纷可由主要合同履行地法院管辖；提示5：实际履行是指合同当事人按照合同约定的标的履行；提示6：建设工程设计合同履行地；提示7：买卖合同因产品质量产生争议根据合同履行地确定管辖
摘要2：【解读】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解】合同履行地确定规则变化：（１）特征义务履行：１９９２年《民事诉讼法意见》第１９条，参考案例：最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖61号《周某与赵某某买卖合同纠纷民事裁定书》；（２）争议标的类型：２０１５年《民事诉讼法司法解释》第１８条，参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号《张某与杭州诚业箱包有限公司、刘某某买卖合同纠纷民事裁定书》。
摘要1：最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复（１９９３年１１月１７日法复＜１９９３＞１０号发布）
【摘要】合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
【备注】该批复“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”与民事借贷司法解释第3条规定“......以接受货币一方所在地为合同履行地”内容相冲突，应不再适用。
【提示】该批复内容与民事诉讼法司法解释第十八条规定不一致，今后不再适用。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条【合同履行地】合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》代替）
摘要1：【问题】“合同对履行地点没有约定、约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应当如何理解？
【解答】（１）合同对履行地点没有约定、约定不明确，原告只有基于合同约定的实体权利义务要求被告履行合同义务给付货币的，才能以接收货币一方所在地为合同履行地。（２）如果原告并非基于合同约定的实体权利义务要求被告给付货币的（即被告给付原告货币并非履行合同约定的实体权利义务），不能以接收货币一方所在地为合同履行地。
【解读１】“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。
【解读２】“争议标的为给付货币的”，应当是指争议标的所指向的合同义务为给付货币，此时合同履行地为接收货币一方（而非给付货币一方）。
【解读３】“给付货币”义务，是指合同约定的实体义务，并非仅指诉讼请求中包含的货币内容。
【解读４】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解１】请求支付股权转让款的争议标的为“给付货币”，应按接收货币一方所在地为合同履行地来确定本案管辖法院。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖6号
【注解２】原告诉求退还定金不属于“接收货币一方所在地”。——最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖119号
【注解３】买卖合同一方起诉请求判令支付货款的，出卖方作为案涉合同约定接收货币一方其所在地可以认定为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖34号
【注解４】依据股权转让协议请求支付股权转让余款，争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖31号
摘要2：【注解５】“接受货币一方所在地”存在两种情形即出借人所在地和借款人所在地——（１）当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；（２）当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终44号
【注解６】诉讼请求为退还中介费，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，不适用“给付货币”确定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号；福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2020)闽01民辖终352号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终245号
【裁判要旨】“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。
【裁判摘要】本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。黄某某、荔昌公司、曾某某起诉要求戴某某归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接收货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄某某、荔昌公司、曾某某的诉讼请求是要求戴某某归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，黄某某、荔昌公司、曾某某起诉戴某某请求偿还的借款本息合计为2957.5万元，故依法应由甘肃省高级人民法院管辖。原审根据戴某某有关黄某某没有向其出借款项的答辩意见，认为双方为出借争议，并据此确定借款人戴某某所在地为合同履行地，属适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市北辰区人民法院民事裁定书(2019)津0113民初4001号
【裁判摘要】本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，且借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。被告杨某某的住所地不再天津市北辰区，本院对本案并无管辖权，本案应由福建省福安市人民法院处理。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法立民终字第178号
【裁判摘要】本案系股权转让合同纠纷。根据上述查明事实，涉案合同约定新亚洲公司将其持有的宝来公司股权转让给红楼公司。新亚洲公司根据涉案合同的约定，到宝来公司所在地的广东省东莞市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。因此，广东省东莞市应为涉案合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回红楼公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。
摘要2：【解读１】股权转让纠纷主要合同义务表现为股权交付和股权转让款支付，而履行股权交付时必须在目标公司注册地工商登记机关办理相关手续，以目标公司所在地为股权转让合同履行地并无不妥。
【解读２】股权转让纠纷中，股权交付义务已经全部完成，双方争议的只是股权转让款支付，根据《合同法。第６２条第２款及《民事诉讼法司法解释》第１８条的规定，应由接受货币一方所在地为合同履行地即以股权出让方所在地为股权转让合同的履行地。
【解读３】本案股权转让合同签订后，股权出让方完成了股权概述变更登记并向受让方交付了资产，股权出让方已经履行了合同项下义务，股权出让方向股权受让方主张剩余股权转让款项，本案争议标的为股权转让款的支付，接收货币一方为股权转让方所在地（不在我国境内），因此将合同履行地确定为目标公司所在地。
【解读４】不能简单地认定股权转让纠纷中目标公司所在地即为合同履行地。
- 日期： 11-20 11:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
代位权
摘要1：——非合同当事人依据合同提起给付货币之诉的地域管辖确定
【案号】一审：（2018）宁民初109号之一；二审：（2019）最高法民辖终195号
【裁判要旨】民事诉讼法司法解释关于以一方所在地作为合同履行地确定管辖的规定，该一方应仅指合同当事人。非合同当事人依据合同提起给付货币之诉，不能依据该条以其所在地确定地域管辖。
【摘要】最高法院认为，当事人没有约定时，根据标的之不同，《民诉法解释》第18条第2款从标的物所在地、行为地、权利义务的主体所在地分别确定了合同履行地。根据该规定，标的是给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。这里的一方应当指合同一方，即合同的权利义务主体，而不是任何其他依据合同主张权利的非合同当事人。否则，如允许非合同当事人也适用上述规则，合同履行地显然陷入了随时变动的状态。
摘要2：【解读】债权受让人作为原告依据合同提起给付货币的诉讼时,不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖：（１）民诉法司法解释第十八条所规定的“一方”应仅指合同当事人。非合同一方作为原告依据合同提起给付货币的诉讼时,不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖。（２）代位权诉讼，债权受让人向债务人提起诉讼,均系非合同当事人诉请合同当事人给付货币,形式上缺乏直接的合同法律关系,依据民事诉讼法第二十三条之规定,由被告住所地人民法院管辖更为适当。
- 日期： 03-07 13:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
经常居住地
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终18号
【裁判摘要】本案系股权转让纠纷，依据民事诉讼法第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民诉法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。"本案中，经审理查明，金海公司已受让天邑公司100%的股权，且已经办理股权变更登记等相关手续。王某某等三人的一审诉请仅为主张金海公司、长城资产上海分公司按照合同约定支付相应的股权转让款，故案涉股权转让合同中合同履行地应为接受货币一方所在地。
摘要2：【裁判要旨】（１）自然人以户籍登记地或者其他有效身份登记记载的居住地为住所；经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。（２）当事人为主张其经常居住地情况，可提交所所在社区居委会出具的居住证明甲乙证实；在对方当事人未能提交有效相反证据予以否定的情况下，应当认定社区居委会出具证明证实的经常居住地位该当事人的经常居住地。
【摘要】虽王某某身份证载明住址为“上海市卢湾区丽园路×××号××××室"，但王某某于本案中提交了《龙华区金贸街道玉沙社区居委会证明》，以证明王某某自2010年5月1日至今居住在海南省海口市滨海大道85号天邑国际大厦×单元××××房。在长城资产上海分公司未能提交有效相反证据予以否定的情况下，原裁定认定王某某的经常居住地在海南省海口市，且海南高院对本案具有管辖权并无不当。
- 日期： 11-12 15:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号
【裁判摘要】（买卖）合同没有约定履行地点或者约定不明确，不宜再以送货地、收货地、验货地来确定合同履行地，也不能以实际履行地作为认定标准，要根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务来确定。本案中，原告是因被告违反了支付货款的合同义务，诉请被告给付货款，故本案争议标的为“给付货币"，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应以接受货币一方所在地作为合同履行地，即本案原告张×的所在地滨海县为合同履行地。
摘要2：
- 日期： 03-31 08:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故合同履行地与被告所在地的法院对本案均有管辖权。本案中，双方当事人没有签订书面合同，也没有证据证明其已经约定合同履行地。而对于合同没有约定履行地点或者约定不明确，不宜再以送货地、收货地、验货地来确定合同履行地，也不能以实际履行地作为认定标准，要根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务来确定。本案中，原告是因被告违反了支付货款的合同义务，诉请被告给付货款，故本案争议标的为“给付货币"，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应以接受货币一方所在地作为合同履行地，即本案原告张晨的所在地滨海县为合同履行地。本案中，滨海县人民法院作为合同履行地的人民法院，对本案具有管辖权，其裁定移送管辖不当。
摘要2：
- 日期： 05-19 15:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2019)湘01民辖终312号
【裁判摘要】合同约定市级法院未明确是哪个辖区法院，且根据现有证据也不能确定具体地点，该管辖协议约定不明确应属无效——根据被上诉人即原审原告上海盈邵投资管理有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因合同纠纷提起的诉讼。涉案《认购协议》第十二条争议的解决约定为：“如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决争议，任何一方均可向湖南省长沙市当地人民法院提起诉讼。”根据上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，本案为基层法院管辖的民事案件，合同中约定的长沙市当地人民法院，并未明确是长沙市哪个辖区，且根据现有证据也不能确定具体地点，依据管辖协议无法确定管辖法院，故该管辖协议约定不明确，应属无效。按照法定管辖的原则，本院向当事人进行释明，但被上诉人没有选择管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点没有约定，上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，是要求原审被告盈信商业保理有限公司偿还借款本金等，应以接受货币一方上海盈邵投资管理有限公司所在地为合同履行地。上海盈邵投资管理有限公司住所地上海市嘉定区，故本案应由上海市嘉定区人民法院处理。原审裁定不当，应予以撤销。
摘要2：
- 日期： 08-04 16:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，而“接受货币一方所在地”存在两种情形；即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案欧××的诉讼请求是要求天福公司、任××、李×归还借款本金及利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地。
摘要2：