认定财产无主案件
摘要1：认定无主财产案件是指对于所有人不明、所有人不存在的财产，法院根据申请人的申请，查明属实后作出判决，宣布为无主财产，判归国家、集体组织所有的案件。
摘要2：
陈××申请认定财产无主案
摘要1：【提示】申请人对无主房屋原所有人生前尽了主要扶养义务，且该无主财产价值不大的，申请人要求将上述无主财产归其所用应予支持。
【裁判要旨】本应收归国家或者集体所有的无主财产价值不大，收归无实际意义的，可以判决归尽主要抚养义务的被继承人以外的人。
摘要2：无
群众出版社申请财产无主案
摘要1：【案号】北京市西城区人民法院民事裁定书（2007）西民特字第11692号
摘要2：
娄某某等申请认定财产无主案
摘要1：【案号】上海市虹口区人民法院民事判决书(2008)虹民特字第6号
摘要2：
重庆市巴南区安澜镇巴联村村民委员会申请认定财产无主案
摘要1：【案号】重庆市巴南区人民法院民事判决书(2010)巴民特字第5号
摘要2：
杨锦成等不服启东市公安局认定尸体无主案
摘要1：【判决书字号】
一审判决书：江苏省启东市人民法院（1992）启行初字第14号
二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（1993）南行终字第37号
摘要2：
胡××等人申请确认房屋所有权案
摘要1：【摘要】债务人届期未清偿债务，且已倒闭50余年，债权人以自己名义长期占用、管理无主房屋，至今并无任何人提出异议，系善意占有，现申请人愿补足房屋差价款，可以取得该房屋所有权。
【裁判要旨】申请确权人对抵押房产系善意占有。如申请确权人愿意补足该房屋差价款以取得房屋所有权，符合我国《民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则的规定，可确定该房屋所有权属归申请确权人。申请确权人补交的房屋价款可视为无主财产，收归国有。
摘要2：无
申请认定财产无主
摘要1：【383、申请认定财产无主】1.申请认定财产无主，是指公民、法人或者其他组织向人民法院申请，通过法定程序将某项所有人归属不明或者所有人不存在的财产认定为无主财产，并判决国家或者集体所有。2.申请认定财产无主案件，是指法院根据公民、法人或者其他组织的申请，依据法律将某项财产宣布为无主财产，并收归国家或者集体所有的案件。
摘要2：无
最高法行政审判十大典型案例今日首次发布
摘要1：最高人民法院行政审判十大典型案例（第一批）
【目录】案例1：林××诉济南市住房保障和房产管理局房屋行政管理案；案例2：广州××房产建设有限公司诉广州市地方税务局第一稽查局税务处理决定案；案例3：×××物业管理有限公司诉上海市工商行政管理局黄浦分局无主财产上缴财政案；案例4：张××、陶×诉四川省简阳市人民政府侵犯客运人力三轮车经营权案；案例5：郑州市中原区×××××厂诉郑州市人民政府行政处理决定案；案例6：刘××诉山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队道路交通管理行政强制案；案例7：儿童×××基金诉杭州市西湖区国家税务局税务征收案；案例8：李××诉上海市静安区人民政府、上海市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议决定一案；案例9：冯××诉河北省衡水市人民政府撤销国有土地使用证案；案例10：杨××诉山东省人民政府行政复议案
摘要2：
最高人民法院行政审判十大典型案例（第一批）之三：某某公司诉某市工商行政管理局某分局无主财产上缴财政案
摘要1：
摘要2：
最高人民法院行政判决书(2013)行提字第7号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2013)行提字第7号
【裁判要旨】行政行为合法性的判断一般应当以行为作出时所依据的事实依据和法律规范为基准。行政机关在发现行政行为存在瑕疵的情况下，有义务加以改正。行政机关拒绝改正的，人民法院可以判决行政机关履行改正义务。
【摘要１】评价被诉行政行为的合法性，一般应当以该行为作出时行政机关能够发现的事实为依据。事后出现的新证据，即使足以证明被诉行政行为作出时所依据的法律事实与客观事实不符，只要该客观事实是行政机关在作出行为时无法发现的，人民法院就不宜以此简单否定行政行为的合法性并据此撤销。但是，按照依法行政的基本原则，行政机关一旦发现已经作出的行政行为赖以存在的基础事实发生重大变化，且该行为会损害或者可能损害公民、法人或者其他组织的合法权益时，即有义务依法及时改正。．．．．．．综上，被诉行政行为虽然不宜由法院判决撤销，但有新的证据表明该行为作出时所依据的事实与客观事实不符，且该行为继续存在可能侵害再审申请人的合法权益，对此，被申请人负有改正义务。
摘要2：【摘要２】享有质权的债权受让人具有再审主体资格——关于居泰安公司作为本案再审申请人是否适格的问题｜对黄浦工商分局作出的认定涉案羊毛为无主财产并上缴财政的决定，厦门建行享有包括起诉、上诉和申请再审在内的寻求司法救济的一系列诉讼权利。厦门建行之所以享有上述诉讼权利，基础在于其涉案羊毛质权人的特定身份，这一身份使其对被诉行政行为具有了诉的利益，而该利益通过质权的连续两次转让，已经连同厦门建行对凯天公司的债权一并转移至居泰安公司名下。厦门中院根据两份转让合同作出的（2001）厦经执字第36号民事裁定，将（1999）厦经初字第215号民事判决的申请执行人变更为居泰安公司，并明确由居泰安公司继续行使厦门建行的权利义务，表明该公司的质权人身份已经得到司法确认。在此情况下，居泰安公司承继厦门建行原有诉讼地位的条件已经成就，加之厦门建行在本院庭审中对于居泰安公司申请再审明确表示同意，故本院认可居泰安公司的再审申请人资格。