摘要1：上海帝仓企业管理有限公司等与刘寅股权转让纠纷上诉案——分期缴纳出资股权转让中的几个问题
【提示】本案中的股权受让人的法律地位已被生效判决所确认，受让人亦实际掌握着公司公章，但受让人利益和公司利益存在混同，在其既不履行已生效判决，去办理股权变更登记，又未得到公司股东会或法定代表人授权的情况下，其不具备代表公司做出意思表示的主体资格。
【裁判要旨】分期缴纳出资的股东在规定的期限内出资到位，即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。承继其股权的受让人应当履行剩余的出资义务，配合公司和出让股东及时办理股权变更登记。如受让人拒不履行已生效判决所确定的支付股权转让款的义务，怠于履行公司登记事项的变更，用其持有的公司公章，以公司名义起诉，要求原出资人补缴出资，在此情况下，受让人利益与公司利益混同，不应当认定受让人具有代表公司作出意思表示的资格，而仍应按公司登记机关所记载的事项进行裁判。
摘要2：
摘要1：——分期缴纳出资股权转让中的几个问题
【裁判要旨】分期缴纳出资的股东在规定的期限内出资到位，即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。承继其股权的受让人应当履行剩余的出资义务，配合公司和出让股东及时办理股权变更登记。如受让人拒不履行已生效判决所确定的支付股权转让款的义务，怠于履行公司登记事项的变更，用其持有的公司公章，以公司名义起诉，要求原出资人补缴出资，在此情况下，受让人利益与公司利益混同，不应当认定受让人具有代表公司作出意思表示的资格，而仍应按公司登记机关所记载的事项进行裁判。
【问题】股权受让人未办理变更登记亦未记入股东名册时，是否能代表公司提起诉讼？
【提示1】生效判决认定的股东转让协议未执行终结，股东及法定代表人未依协议变更的情况下，受让人持其实际控制的公章以公司名义起诉原股东要求履行出资义务的，应予驳回。
【提示2】受让人无权要求未到分期缴纳出资期限的股东补缴出资——分期缴纳出资的股东在规定期限内出资到位即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。受让人明知出让人未到分期缴纳剩余出资义务的时间而受让股权的，无权以欺诈为由要求出让人补缴剩余出资。
【裁判规则】
①股权转让中变更股东，应当具备两个要件：变更股东名册；变更工商机关登记。若未满足两个要件即转让股权，虽不会影响股权转让合同效力，但在发生民事纠纷时并不能对抗第三人，受让人亦无权代表公司做出意思表示；未办理工商变更登记或未登记于股东名册的受让人，即使其实际控制、管理公司并持有公司公章，在未经公司股东会决议或法定代表人授权的情况下，仍无权代表公司提起诉讼。
②受让人在与转让人签订股权转让协议时，根据公司章程等相关资料能够知晓转让人实际未履行全部出资义务，且其是以低于公司注册资本较大的转让价格获取了公司的全部股权，则应认定受让人对于公司注册资本情况是明知的，亦应当知晓在受让股权后将继续履行出资义务。因此，受让人无权在受让股权后要求转让人补缴剩余出资款。
【案号】（2010）松民二（商）重字第4号；二审：（2011）沪一中民四（商）终字第363号
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2017)粤民申4890号
【裁判摘要１】关于涉案债权是否因杰峰公司的注销而灭失的问题。杰峰公司在清算报告和公司注销申请书中关于债权债务已清理完毕的记载只是公司办理注销时履行的手续，并非杰峰公司放弃涉案债权的意思表示。杰峰公司虽已被注销，但杰峰公司对中兴公司所享有的涉案债权作为一项基本民事权利并不因此消灭。中兴公司主张杰峰公司已经清算注销，涉案债权因杰峰公司清算组所放弃而灭失，依据不足，本院不予采信。
【裁判摘要２】关于王某某、陈某某、丁某某是否为本案适格诉讼主体的问题。因公司与公司股东存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东可成为权利主体。杰峰公司对中兴公司所享有的涉案债权，是杰峰公司实际剩余财产的一部分，在杰峰公司注销后可由全体股东承继。因此，王某某、陈某某、丁某某作为杰峰公司的原股东，可以一般债权人的身份主张权利，为本案的适格诉讼主体。
摘要2：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2017)粤01民终3985号
【摘要】王某某、陈某某、丁某某作为原杰峰公司的股东，具备提起诉讼、向中兴公司主张债权的原告主体资格。杰峰公司在清算报告和公司注销申请书中关于债权债务已清理完毕的记载只是公司办理注销手续的前提条件，不能视为杰峰公司放弃涉案债权的意思表示。杰峰公司对中兴公司所享有的涉案债权作为客观存在的一项基本民事权利并未消灭，是杰峰公司实际剩余财产的一部分，在杰峰公司注销后即由全体股东承继。根据权利义务对等的原则，公司的股东可以债权人的身份主张已注销公司债权。因此，王某某、陈某某、丁某某有权基于对公司剩余资产的分配请求权从注销的杰峰公司直接承继债权，而无需进行公司与股东之间的债权转让。中兴公司关于杰峰公司已经清算注销，杰峰公司清算组已向工商部门承诺，包含涉案债权在内的全部债权债务已经清理完毕，涉案债权是杰峰公司清算组放弃的债权等，王某某、陈某某、丁某某并未受让涉案债权，不是涉案债权的权利承受人，没有涉案债权的请求权，不具备原告主体资格的主张，理据不足，本院不予采纳。另，根据合同的相对性原则，涉案合同的相对方是杰峰公司与中兴公司。故一审判决认定王某某、陈某某、丁某某作为杰峰公司原股东，可以债权人的身份提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。
摘要1：解读：行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。
【解析】（１）普通债权受让人不具有行政诉讼原告主体资格；（２）担保物权的债权受让人具有行政诉讼的原告主体资格。
摘要2：【注解１】（１）土地竞拍人与政府加油站规划原不具有法律上利害关系；（２）但由于加油站规划许可文件具有排他性和时效性，当事人通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后与政府加油站原规划确认文件即形成法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定(2020)最高法行申6994号
【注解２】（１）利害关系的时间点决定原告主体资格——Ａ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织具有原告主体资格；Ｂ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为不具有利害关系的购买、法人和其他组织一般不具有原告主体资格；（２）权利承继属于利害关系时点例外情形——Ａ．基于继承、买卖等法律事实在取得房屋所有权的同时也承继了原权利人因房屋所有权而产生的免受权利侵害的诉讼权，不能因被诉房屋登记行为作出时起诉人尚未取得争议房屋权属而一概认定起诉人对被诉房屋登记行为没有法律上利害关系而不具备原告资格；Ｂ．地上请求权诉权、涉及消防等特殊情形也不能以时间点排除。