【笔记】借条、欠条上载明协议管辖条款是否成立？
摘要1：解读：（１）《民事诉讼法》第３４条、《民事诉讼法司法解释》第２９条规定均强调协议管辖必须是“书面协议”；（２）借条、欠条上虽载明“纠纷由××法院管辖”，但借条、欠条系债务人单方出具，如无其他证据材料证明双方就协议管辖达成一致意思表示，该协议管辖条款不成立。
【注释】借条、欠条上约定管辖法院是否有效？——（１）借条、欠条上约定的管辖法院系债务人单方出具，债权人可以不受该约定管辖法院约束；（２）但是，债权人也可以选择向借条、欠条上约定的管辖法院起诉，此时应视为债权人对借条、欠条上约定管辖条款的认可。
摘要2：【注解１】债务人出具欠条中载明管辖法院不能视为双方的协议管辖条款。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖110号
【注解２】虽然《借条》落款处仅有债务人签字，债权人未在落款处签字，但如果债权人选择向借条上载明的协议管辖法院法院起诉，视为对该管辖条款的认可，原、被告对管辖法院的选择已达成合意。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖19号
【注解３】借条、欠条上可以写明“合同履行地”作为确定管辖法院的依据。