摘要1：【裁判要旨】集体经济组织与其成员之间因集体土地收益产生的纠纷，兼涉集体经济组织成员资格的认定及村民自治问题。该类纠纷系平等主体之间的纠纷，属人民法院民事诉讼的受案范围。
【最高人民法院认为】本案申诉人郝紫悦诉至法院要求分配的50元“福利款”，来源于邯钢等企业因在酒务楼村使用土地而支付给该村的土地租金，属集体收益。根据法研（2001）51号答复，土地收益分配纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围。二审法院以本案争议属村民自治事项，再审法院以本案涉及集体经济组织成员资格确认问题，认定案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，对郝紫悦的起诉予以驳回，适用法律错误。
【来源】《集体经济组织与其成员之间的集体收益分配纠纷应属人民法院民事诉讼的受案范围——评析郝紫悦诉邯郸县户村镇酒务楼村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的受理问题》，载《立案工作指导》(2010年第4辑总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第124页
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第252号
【裁判摘要】关于《泰安市南黄村旧村改造合同书》效力的问题。该合同订立前及履行中，双方对南黄村村庄进行的综合改造经过当地政府规划审批，但对开发和销售楼房所涉土地并未依法办理征收、出让等相关手续，性质仍为农民集体所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款关于“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”【备注：２０１９年修订后《土地管理法》已经删除该条内容】之规定。据此，二审判决《泰安市南黄村旧村改造合同书》无效，适用法律正确。
摘要2：【解读１】未办理征收手续以集体土地合作开发房地产合同无效——以农民集体所有土地合作开发房地产，即使已经办理规划审批手续，但未依法办理征收、出让等相关手续的，该合作开发房地产合同无效。
【解读２】２０１９年修订《土地管理法》第６３条第１款规定，集体经营性建设用地可以直接入市交易，无需先征收。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3043号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地在1999年之前属于集体土地，原由再审申请人张某某１的父亲张某某２使用，张某某２于1997年死亡，虽然张某某１于1959年从该土地所在村民组迁出，但在其父亲死亡的情况下仍然可以依法继承其父所有的房屋产权，从而与房屋所在土地的行政登记行为具有利害关系。根据再审申请人提交的证人证言以及封丘县人民政府委托诉讼代理人的陈述，封丘县人民政府于1999年颁发案涉土地使用权证时，案涉土地上张某某１父亲张某某２的房屋仍然存在，且封丘县人民政府未能提供案涉集体土地转为国有土地的征地手续。在此情况下，一、二审法院以张某某１、原某某与被诉颁证行为没有利害关系为由，驳回张某某１、原某某的起诉，认定事实不清，应依法予以纠正。
摘要2：【解读】当事人因继承集体土地上的房屋产权从而与房屋所在土地的行政登记行为具有利害关系。
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政判决书(2019)浙行终1180号
【裁判摘要】《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确规定，“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。"本案中，上诉人所申请登记土地，已于2007年5月11日，东阳市人民政府向上诉人颁发东阳市集用(2007)第32—43号集体土地使用证，登记土地使用权人为上诉人。至此，上诉人案涉的集体土地使用权登记发证已经完成。依据上述规定，本案并不涉及案涉集体土地权属争议。一审判决认定“该土地使用权存在争议且权属争议未能解决的情况"，并以此为由作出相应判决不当。
摘要2：【解读】宅基地登记发证后家庭成员的异议纠纷不属于土地权属争议。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1210号
【裁判摘要】集体土地完成征收后相关行政行为利害关系的认定——本案被诉的是福建省莆田市人民政府批准出让涉案土地以及莆田国土局出让该土地的行为。在涉案土地经福建省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地的情况下，陈某某、魏某某与被诉的批准出让及出让土地行为已无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，陈某某、魏某某不具有本案诉讼的原告主体资格。
摘要2：【解读】在案涉集体土地经批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地的情况下，当事人与被诉的批准出让及出让土地行为已无法律上的利害关系。对当事人权利义务直接影响的土地征收补偿安置及强制拆迁行为，其如对实体补偿不满宜通过其他途径主张。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3806号
【裁判摘要】合作开发一方作为被执行人，只能执行其实际取得的财产或者通过合作开发享有的权益份额，不能申请执行未登记在其名下且未实际取得使用权的土地——唐××所提供的证据，仅表明了凫山村委会与海威公司等其他相关主体间就案涉土地的利用及合作开发事宜进行了约定，海威公司享有的只是依据相关协议所取得的对三旧改造项目的合同权益，并非直接取得了案涉土地使用权，而且亦无证据证明案涉集体建设用地已转为国有建设用地、海威公司或尹仲芬为案涉土地的实际权利人。唐××仅可就海威公司实际取得的财产或通过合作开发享有的权益份额申请执行，而无权就未登记在海威公司名下且其未实际取得使用权的案涉土地申请执行。
摘要2：