摘要1：票据权利的行使与保全，应当在票据当事人的营业场所（无营业场所则为住所）和营业时间内进行——（１）权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利；（２）票据权利的行使是指票据权利人请求票据债务人履行票据的行为；（３）票据权利的保全是指票据权利人为了防止票据权利的丧失而采取的行为。
摘要2：【注解】为了保障票据的正常流通和使用，法院在一般情况下不应轻易对票据采取保全措施，只有在法律或者司法解释规定的特定情况下才可以对票据采取保全或者执行措施（对票据保全措施的一般原则——被保全票据现实持票人为非法持票人或者系被起诉要求确认为非法持票人即持票人不享有票据权利或者被诉要求确认其不享有票据权利）。
摘要1：人民法院在审理、执行票据纠纷案件时，对具有下列情形之一的票据，经当事人申请并提供担保，可以依法采取保全措施或者执行措施——（１）不履行约定义务，与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人所持有的票据；（２）持票人恶意取得的票据；（３）应付对价而未付对价的持票人持有的票据；（４）记载有“不得转让”字样而用于贴现的票据；（５）记载有“不得转让”字样而用于质押的票据；（６）法律或者司法解释规定有其他情形的票据。
摘要2：【注解】为了保障票据的正常流通和使用，法院在一般情况下不应轻易对票据采取保全措施，只有在法律或者司法解释规定的特定情况下才可以对票据采取保全或者执行措施（对票据保全措施的一般原则——被保全票据现实持票人为非法持票人或者系被起诉要求确认为非法持票人即持票人不享有票据权利或者被诉要求确认其不享有票据权利）。
【解读】对票据采取保全措施的主要方法——（１）止付通知（《票据法规定》第３０条）；（２）冻结止付；（３）扣押票据。
摘要1：【裁判要旨】被申请人已将票据转给他人，申请人无法证明持票人明知其前手与票据债务人之间存在抗辩事由的，不得申请票据保全。
摘要2：
摘要1：【要旨】持票人在依法举证证明自己为合法票据权利人的，票据保全措施应予解除。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请票据保全行为具备合理性，不存在主观过错的，不应承担损失赔偿责任——本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，系当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，依法应承担民事侵权责任所引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条的立法本意在于防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，因此，对于“申请有错误”的理解应当不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。申请财产保全错误的损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的过错责任原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任成立与否。在乐声公司诉海创电器商行、胜玲商行票据纠纷一案中，乐声公司因票据遗失申请公示催告，后因海创电器商行申报权利终结公示催告程序而起诉要求返还汇票、确认票据权利。首先，从乐声公司的主观意愿看，其是因为遗失了票据，希望寻回汇票、行使票据权利而启动票据纠纷的诉讼，主观上不存在通过诉讼恶意限制海创电器商行行使票据权利的故意。其次，从乐声公司启动诉讼的注意义务看，乐声公司认为其与后手胜玲商行之间无交易关系，胜玲商行及其后手海创电器商行均不应享有票据权利，故起诉要求返还票据。虽然在票据纠纷的审理中，基于票据的无因性，法院确认海创电器商行享有票据权利，但在其后的乐声公司诉胜玲商行不当得利纠纷中，法院认定乐声公司与胜玲商行之间无交易关系，胜玲商行取得汇票无合法根据，应当返还不当得利。由此可见，乐声公司存在自身权益受损的客观事实，其提起票据纠纷而败诉，系诉讼路径的选择未受法院支持，但票据纠纷本身具有极强的专业性，乐声公司基于其权利受损的事实提出诉讼请求，已经尽到一个普通当事人应当具备的合理注意义务。要求当事人在起诉之初即对法律法规的认识理解作出与法院一致的准确认知，未免过于苛责；申言之，即使乐声公司提出的诉讼请求与法院最终判决认定的权利归属存在差距，该差距仍不足以证明乐声公司的诉讼行为存在过错。最后，从保全行为的合理性看，涉案汇票到期日为2015年8月4日，汇票到期后持票人可行使付款请求权，海创电器商行作为持票人行使该权利将导致乐声公司提起的票据纠纷无法执行，故乐声公司针对诉争标的申请保全，
摘要2：（续）保全数额与诉讼请求数额相当，其保全行为具备合理性，不存在主观过错。
摘要1：【裁判摘要】申请票据保全错误给他人造成损失应当承担赔偿责任——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定"申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。"同时《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条规定"当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。"依据庭审查明的事实，鑫奥公司在前述本院（2014）兰民二初字第236号、（2014）兰民二初字第237号两案中就涉案两张银行承兑汇票申请了诉中财产保全，但该两案最终的处理结果为因鑫奥公司无法证明其曾合法持有涉案票据并享有票据权利，而申请撤诉。该情形充分说明了鑫奥公司对涉案两张银行承兑汇票并不享票据权利是明知的，但其仍就该银行承兑汇票的票据权利申请诉中保全，从而导致涉案银行承兑汇票被错误冻结、查封，致使原告就该票据无法正常行使相关票据权利并由此导致原告另涉他案赔偿了案外人相应损失，依照前述法律及司法解释的规定，该造成的损失理应由被告承担相应的赔偿责任。依据庭审查明的事实，原告所主张的财产损失由两部分构成，其一为上海浦东新区人民法院已生效的（2015）浦民六（商）初字第1528号《民事判决书》中所确认的由招行南京分行向民生银行上海分行支付迟延利息、违约金、律师费等共计2,474,031元。其二为招行南京分行因涉上述案件而被判决所承担的案件受理费26,381元，合计2,500,412元，该赔偿金额事实清楚，证据充分，本院予以支持。
摘要2：