福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅关于办理盗窃电能案件的意见
摘要1：福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅《关于办理盗窃电能案件的意见》（2001年9月5日）
摘要2：
福建省公检法关于办理盗窃电能案件的意见（2001.9.5）
摘要1：福建省公检法关于办理盗窃电能案件的意见（2001.9.5）
摘要2：
杨某某、石某某等破坏电力设备案——盗窃电力设备过程中，以暴力手段控制无抓捕意图的过往群众的不构成抢劫罪
摘要1：[第575号]杨某某、石某某等破坏电力设备案——盗窃电力设备过程中，以暴力手段控制无抓捕意图的过往群众的不构成抢劫罪
【裁判摘要】盗窃电力设备过程中，以暴力手段控制无抓捕意图的过往群众的不构成抢劫罪，构成破坏电力设备罪。
【裁判要旨】在盗窃电力设备过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，构成转化型的抢劫罪。
摘要2：
玉林市中级人民法院（2008）玉中民二初字第9号判决书；广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民二终字第43号判决书
摘要1：【判决书字号】
一审判决书：玉林市中级人民法院（2008）玉中民二初字第9号判决书
二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民二终字第43号判决书
摘要2：
安徽省安庆市中级人民法院民事判决书(2014)宜民二终字第00024号
摘要1：【案号】安徽省安庆市中级人民法院民事判决书(2014)宜民二终字第00024号
【裁判摘要】电力设施受国家保护，禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。用户本应诚实守信，合法用电，但以非法占有为目的，秘密窃取电能，其行为已为发生法律效力的刑事判决书认定为犯罪行为。用户窃电行为被发现后，其与供电公司就补交电费、违约电费问题，依据《供电营业规则》第一百零二条“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。…”的规定，达成了由用户补交电费，支付3倍违约电费的协议，用户已按约定缴纳了该两项费用。《供电营业规则》的法律性质为部门规章，在其与《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》等上位法不冲突的情况下，可参照使用。据此，用户的返还其违约电费及利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2013)东中法民二终字第1299号
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2013)东中法民二终字第1299号
【裁判摘要】《用户用电申请书》中用户须知第六条规定，用户不得有违章用电和窃电行为，如有发生，将按《电力法》、《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》的有关规定处理。上述条款作为果菜公司与万江供电公司、东莞供电局在案涉《用户用电申请书》中约定的条款，该条款对双方有约束力。现果菜公司名下的，果菜市场用电发生窃电行为，东莞供电局、万江供电公司有权依据《用户用电申请书》中用户须知第六条规定请求果菜公司承担责任。东莞供电局、万江供电公司依照《供电营业规则》第一百零二条“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。……”之规定，要求果菜公司向其承担补交电费三倍的违约使用电费2399365.62元的责任有合同依据，本院予以支持。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书（2005）沪一中民四（商）终字第341号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2005）沪一中民四（商）终字第341号
摘要2：
邢某某等盗窃案
摘要1：邢某某等盗窃案——单位盗窃电力资源的定性及价值计算
【裁判要旨】单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的，应当以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。如何计算盗窃电力资源的价值，是审理过程中遇到的最大困惑，本案结合专家估算报告、辩方提供书证、行政法规，对涉案9类电器的日用电时间进行逐项分析，准确计算出最终的盗窃价值。
【案号】（2007）浦刑初字第1747号；（2008）沪一中刑终字第266号
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
【裁判摘要１】电力体制改革承继关系的主体资格——康兴华商场主张案涉《供用电合同》系广东电网公司深圳供电局与保安简龙分公司之间签订，深圳供电局非《供用电合同》的当事人，故深圳供电局在本案中不具备诉讼主体资格。本院认为，虽然深圳供电局未与保安简龙分公司直接签订合同，但根据已查明的事实可以确认，深圳供电局系广东电网公司深圳供电局改制后新设立的公司，改制后深圳供电局承继了原广东电网公司深圳供电局的权利义务并在康兴华商场所在用电地址按约提供了电力，康兴华商场在庭审过程中亦确认深圳供电局是实际的供电方，因此，深圳供电局在本案中具备原告的诉讼主体资格，康兴华商场的该点上诉理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】康兴华商场主张原审适用《供电营业规则》的相关规定认定康兴华商场支付三倍违约使用电费属法律适用错误。本院认为，首先，《供电营业规则》系电力行业的行政规范性文件，在全国范围内有强制约束力。按照我国合同法的规定，只有在对合同效力作否定性评价时，才以“违反法律、行政法规的强制性规定”为评判标准，康兴华商场以《供电营业规则》系行政规章为由主张其不能作为民事诉讼的裁判依据，系对法律理解不当。本案中，康兴华商场在使用电力过程中存在窃电行为，深圳供电局依据《供电营业规则》第一百零二条“窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费”之规定，要求康兴华商场补交电费及电费三倍的违约使用电费法律依据充分。其次，深圳供电局发现康兴华商场存在窃电行为后，先后向康兴华商场出具《用电检查问题通知书》、《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》，其中《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》清楚列明康兴华商场因窃电行为应补交的电费、电费三倍的违约使用电费、燃气燃油加工费等各项费用的数额以及计算方法，康兴华商场对该处理意见不持异议且之后补交了部分电费160184元，故深圳供电局在康兴华商场拒绝付清电费及三倍的违约使用电费的情况下，诉请康兴华商场支付上述款项的余额，事实依据充分。最后，关于深圳供电局主张的三倍的违约使用电费是否过高的问题。本院认为，窃电行为直接影响供用电秩序，涉及公共安全和利益，其违约程度严重，
摘要2：（续）明显有别于一般的违约行为，不宜按一般合同的违约计算标准调整，以免减少窃电行为的违约成本。否则，不利于惩戒窃电行为，以保障供用电安全。因此，康兴华商场主张调整违约使用电费的数额，理由不充分，本院不予采纳。
【笔记】供电企业能否直接根据《供电营业规则》规定诉请窃电补交电费三倍的违约使用费？
摘要1：解读：（１）《供电营业规则》系电力行业的行政规范性文件，在全国范围内有强制约束力。按照我国合同法的规定，只有在对合同效力作否定性评价时才以“违反法律、行政法规的强制性规定”为评判标准，《供电营业规则》系行政规章可以作为民事诉讼的裁判依据；（２）供电企业直接根据《供电营业规则》第１０２条“窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费”之规定，诉请窃电补交电费及电费三倍的违约使用电费法律依据充分。
摘要2：
重庆市高级人民法院行政判决书(2020)渝行终467号
摘要1：【裁判摘要】供电公司中止供电行为是否属于行政行为？｜电公司中止供电行为是基于民事合同违约责任约定而行使的权利，并不是行政行为——【一审法院认为】《中华人民共和国电力法》第七条规定：“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。”《电力供应与使用条例》第四条规定：“电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督。”《供电营业规则》第一百零二条规定：“供电企业对查获的窃电者，应予制止，并可当场中止供电。”本案中，江津供电公司作为电力供应企业（即供电企业），是自主经营、自负盈亏的企业，并非行政机关，其行为受电力管理部门的监督。江津供电公司在喻××住所地发现其存在违约行为而实施的中止供电（断电）的行为，系依据江津供电公司与喻××形成的供用电合同关系中违约责任而行使合同权利，该行为并非行政行为，而是民事合同纠纷。【二审法院认为】根据《中华人民共和国电力法》第三十二条第二款规定，对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。《重庆市供用电条例》第三十条第二款第二项规定，用电人如果确有窃电行为，拒不改正或者拒不接受处理的，供电企业可以中止供电。《供电营业规则》第一百零二条规定，供电企业对查获的窃电者，应当予以制止并可当场中止供电。以上法律法规及规章之所以规定供电企业可以对扰乱供电、用电秩序的行为有权采取暂时中止供电等手段予以制止，目的在于防止该扰乱供电、用电秩序的行为给供电企业造成经济损失进一步扩大，同时也可消减因该扰乱供电、用电秩序的行为造成的安全隐患。因此，本案中喻××与江津供电公司之间达成的居民供用电合同所约定的用电人违约责任，即供电人对窃电行为应予制止，并可当场中止供电的约定，不违反法律法规及规章的规定。同时，又根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。因此，我国合同法的规定再次印证了喻××与江津供电公司之间达成的居民供用电合同属于民事合同，江津供电公司的中止供电行为是基于民事合同违约责任约定而行使的权利，并不是行政行为。
摘要2：