摘要1：【问题提示】本案中国家机关提供的抵押担保是否有效？
【要点提示】国家机关作为借款合同的抵押人，一般应认定抵押合同无效。但国家机关用非行政办公场所的房屋进行抵押借款担保，并依法办理了抵押登记手续，借出的款项用于支付建盖抵押物所欠的工程款，国家机关的抵押行为系为自身的债务进行的抵押担保，该情形不应该简单地认定抵押合同因违反《担保法》第八条“国家机关不得为保证人”、《担保法司法解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律提供担保的，担保合同无效”的规定而无效，而应当参照《担保法司法解释》第五十三条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效”的规定及公平原则，认定抵押合同有效，抵押权人对抵押物享有优先受偿权。
【案例索引】
一审：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民二初字第15号（2004年4月24日）
二审：云南省高级人民法院（2006）云高民二终字第119号（2006年9月19日）
摘要2：
- 日期： 10-06 17:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】益阳市中级人民法院民事判决书(2012)益法民二终字第82号
【裁判摘要】益阳通达公司与中达银台大酒店系总公司与分公司的法律关系，中达银台大酒店作为分公司，注册资本为零，其经营性资产由总公司益阳通达公司投资并管理，其民事责任依法应由总公司益阳通达公司承担。益阳通达公司于2011年5月11日营业期限届满后，未修改公司章程使公司存续，未到工商部门办理续期，已具备法定的解散事由。在益阳通达公司营业期限届满前，益阳通达公司及所属中达银台大酒店已经歇业。4上诉人作为益阳通达公司的登记股东，在益阳通达公司及所属中达银台大酒店歇业后对益阳通达公司及其所属中达银台大酒店的所有资产负有监管义务，在公司解散事由出现之日起十五日内应依法组成清算组开始清算，对益阳通达公司及其所属中达银台大酒店的资产、债权债务等进行全面清理、处置。但4上诉人对益阳通达公司及所属中达银台大酒店的资产未尽到监管义务，在益阳通达公司及所属中达银台大酒店歇业时未妥善保管资产，在营业期限届满后根本未履行法定的清算义务，致使益阳通达公司及所属中达银台大酒店的财产流失，21被上诉人享有的经人民法院判决确认的债权无法通过执行公司财产实现。21被上诉人作为债权人，有权要求公司股东即4上诉人在造成损失的范围内对公司债务承担赔偿责任。4上诉人不妥善保管公司财产，不依法组织清算，不知晓公司财产的具体去向，不能提供公司资产情况、财产资料等证明包括公司注册资本在内的流失财产的价值，4上诉人的不作为已经侵害了21被上诉人享有的债权，应依法承担赔偿责任。至于益阳通达公司及所属中达银台大酒店是否由其他主体实际控制、相互之间如何归责，21被上诉人无从知晓，属于另案法律关系，不影响21被上诉人向4上诉人请求赔偿，4上诉人不能以此主张免除其法定清算义务和法定赔偿责任,本案不存在遗漏当事人的问题。
摘要2：
- 日期： 10-03 15:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——法人人格未实质混同的关联企业破产重整路径
【裁判要旨】关联企业之间法人人格虽未高度混同，但全体债权人得以独立、分别表决的方式，在确保各债权人公平受偿的条件下，决定对关联企业进行整体重整。整体重整模式下，各关联企业的债权确认、资产清理、表决分组等程序仍独立进行，实行案件分立、合并审理，并应保障债权人的知情权、处分权和决定权。同时，各关联企业的资产合并调整，债权合并计算，经营性资产和项目统筹整合，统一制定有关债务清偿和经营方案的整体重整计划。
【案号】一审：（2016）渝0105民破1、2、3号
摘要2：
- 日期： 04-06 11:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1554号
【裁判摘要１】夫妻一方在对外承建工程中所负侵权之债是否属于夫妻共同债务？——关于余某承担的8589159.13元的债务是否属于曾某与余某夫妻共同债务的问题。本案中，余某与曾某夫妻关系存续期间，对外承建工程的过程中发生火灾，经生效判决承担赔偿8589159.13元的债务，该笔债务产生的原因为财产损害赔偿，自然不存在曾某签字同意或事后追认的问题。从余某与曾某2011年11月1日签订的《离婚协议书》中可以看出，双方的共同财产除住房、汽车等生活类财产外，还包括土地、林地、铺面、泰和公司股权等生产经营性资产，应视为曾某与余某共享了生产经营的利益。余某对外承建工程属于正常的生产经营，由此产生的债务亦应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。曾某仅主张发生火灾时，双方感情不和，处于分居状态，不足以证明余某所负债务为个人债务，亦不足以对抗债权人。因此，原审法院认定余某承担的8589159.13元债务为曾某、余某的夫妻共同债务，曾某对该债务承担连带清偿责任并无不当。
【裁判摘要2】关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2016）藏01民初88号案件的诉讼标的为财产损害赔偿，诉讼请求为判令曾某同余某共同赔偿四丰公司损失8531407.5元；而本案诉讼标的为夫妻共同债务，诉讼请求为余某对四丰公司所负债务为夫妻共同债务，判令曾某对该笔债务承担连带责任。原审判决认为本案不属于重复起诉，并予以实体判决，并无适用法律不当的情形。
摘要2：