摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第114号
【裁判要旨】
①隐名股东与显名股东之间的约定，只要不违背法律法规的强制性规定，应该适用《合同法》，以保护隐名股东的合法权益。
②如果隐名股东不仅为显名股东所知晓，而且为公司所知晓，隐名股东要求变更登记为显名股东即应得到法律支持，并由公司履行股东变更登记义务。
【裁判规则1】隐名股东与否是以公司章程、股东名册的客观记载为标准的，遵守的是商法的外观主义。
【裁判规则2】隐名股东与显名股东之间法律关系应当依据当事人双方的真实意思表示加以认定。只要双方的约定明确、具体，而且该约定不违反法律法规的强制性规定，即属于合法的法律行为。至于双方之间的权利义务，应按照双方的约定加以确定;如果没有约定，则视举证情况确定双方的权利义务;如果举证不能的，承担举证不能的民事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，该合同如无合同法第五十二条规定的情形，应当认定为有效。实际出资人有权依约主张确认投资权益归属。如实际出资人要求变更股东登记名册，须符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定。
人民法院在审理实际出资人与名义出资人之间的股权转让纠纷中，以在所涉公司办公场所张贴通知并向其他股东邮寄通知的方式，要求其他股东提供书面回复意见，公司其他股东过半数表示同意股权转让的，应当认定该股权转让符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，名义出资人应依约为实际出资人办理相应的股权变更登记手续。
摘要2：【问题】隐名出资人能否直接依出资协议请求确认股东资格？
【提示】隐名出资人依出资协议请求确认股东资格须经公司过半数股东同意。
【裁判要旨】
①如果其他股东（和、或公司）事先知晓某个、某些主体对公司进行出资但不在相应法律文书上记载其姓名、名称的，只要不违背法律法规的强制性规定，就应该承认并保护该隐名股东的合法权益：
A.属于有限责任公司股东之间相互转让股权的情形；
B.无须其他股东同意，直接由公司办理股东变更登记即可。
②如果隐名股东不为公司所知晓，则隐名股东要求变更登记为显名股东，相当于外部人受让股东的股权，应根据《公司法》第72条第2款的规定履行相应程序，并由公司而非其他股东履行股东变更登记义务。
【裁判意见】实际出资人与名义出资人的出资协议如无违反合同法第52条之情形，应属有效，实际出资人可依协议向名义出资人主张投资权益；但实际出资人诉请确认股东资格的，需以公司其他股东半数以上同意为条件。①实际出资人与名义出资人之间因隐名投资的约定而形成的是合同关系，适用合同法律关系予以调整；②依照私法自治和契约必须遵守原则，实际出资人可以依协议主张名义出资人转交股息、其他财产权益，此乃合同效力的体现；③隐名股东意图取得股东身份时，其与公司、公司与其他股东的关系属于外部关系，实际出资人与名义出资人之间订立的隐名出资协议不得对抗公司及公司其他股东：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，不予支持。
摘要1：【要旨】虽然陈某入股未依法进行股东变更登记，但变更登记属于行政管理方面的要求，并不能否定钟某、柳某和陈某之间的入股协议。陈某履行了出资义务，应该取得股东资格。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第112号
【提示】未报经证监会批准是否对股权变更登记产生效力影响？
【裁判要旨】中国证监会文件不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不能作为认定股东转让协议效力的依据。
【裁判规则1】
①现行法律、行政法规并未规定证券公司股东之间的股权转让协议应办理批准、登记手续才生效，故本案中《股权转让协议》已经依法成立并生效。
②双方签订借款合同之实质并非企业之间的相互借贷，该行为的真实意思系支付名义认购证券股份的款项——隐名股东与显名股东以借款合同形式支付股份认购款尽管存在不妥之处，但双方签订借款合同实质并非企业间相互借贷，在股东转让协议有效的情况下，不宜认定借款合同系企业间资金拆借而无效。
③“股东变更”与“公司章程变更”之间的关系。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款关于“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，以及该法第四十条关于“公司可以修改章程。修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，可以认为公司章程的变更与公司注册资本和形式变更属于并列关系而非包容关系，前者并不包括后者。同样，根据《中华人民共和国证券法》第一百二十三条规定：“证券公司设立或者撤销分支机构、变更业务范围或者注册资本、变更公司章程、合并、分立、变更公司形式或者解散，必须经国务院证券监督管理机构批准。”该法将证券公司的业务范围、注册资本等事项与公司章程的变更并列作为国务院证券监督管理机构批准的内容范围，说明该法条并不认为证券公司章程所记载事项的变更就是证券公司章程的修改或变更。质言之，不宜将证券公司章程所记载事项的变更与该法条所规定的“变更公司章程”等量齐观，该法条之规定并非证券公司股东转让出资应报证监会审批的法律依据。此外，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十三条关于“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”之规定，以及该条例第三十一条关于“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”之规定，亦未明确要求股东发生变更登记需要报经中国证监会批准。
摘要2：【裁判规则2】
④中国证监会于2001年12月28日公布并于2002年3月1日施行的《证券公司管理办法》第十七条规定：“证券公司下列事项，应当经中国证监会批准：(一)撤销或者转让分支机构；(二)变更业务范围；(三)增加或者减少注册资本；(四)证券业务部异地迁址；(五)修改公司章程；(六)合并、分立、变更公司形式以及解散或向人民法院申请破产；(七)中国证监会认定的其他事项。”第十八条规定：“证券公司变更下列事项，应当在五个工作日内向中国证监会备案：(一)变更公司名称；(二)变更总公司、分公司的住所；(三)证券营业部和证券服务部的同城迁址；(四)中国证监会认定的其他事项。”该办法的上述条文将诸如证券公司名称和住所的变更等公司章程记载事项列为证监会备案的内容而非审批的事项，说明证券公司章程所记载事项的变更并非必然属于“变更公司章程”的范畴，而且该办法的上述条文并未明确要求证券公司股东之间转让出资应报证监会批准。
⑤中国证监会于1999年3月17日下发的《关于进一步加强证券公司监管的若干意见》(证监机构字[1999]14号)明确规定股权变更登记要报中国证监会批准；但是，现行法律、行政法规以及证监会新近出台的相关管理办法并未明确证券公司股东之间转让出资必须报经证监会的批准，故上诉人成浦公司关于湘财证券股东变更登记必须报经中国证监会批准的主张于法无据，本院不予支持。原审法院关于股东发生变更登记不需要报中国证监会批准的认定，本院予以维持。
摘要1：——外商投资的企业取得股东资格的认定
【问题提示】享有股东知情权的前提是什么？如何认定外商投资企业股东的资格？
【要点提示】
①股东的知情权是公司股东维护自身权益、维护公司权益的一项重要权利。本案当事人虽然提起的是股东知情权之诉，但首先必须明确的是当事人是否具有股东资格，只有确认了这一重要的前提，只有真正成为公司的股东，才可能真正享有股东的诸项权利。
②由于外商投资企业合并属于重大事项的变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。因此，外商投资企业股东资格的取得，首先取决于审批机关的审批。本案中，从严格适用法律和维护法律安定性的角度考虑，认定当事人不具有股东的资格，不享有股东的知情权。
【裁判规则】认定是否具有外商投资企业股东资格，取决于是否取得审批机关的审批。
【裁判摘要】
①根据《外资企业法》规定，设立外资企业实行审批制度。外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。因此，外资企业股东资格的取得，首先取决于审批机关的审批。现汉唐公司在北京台群公司的股东资格未经相关审批机关的批准，故其尚不是北京台群公司的股东。具备股东资格是行使股东知情权的基础，因汉唐公司不具备北京台群公司的股东资格，故其不享有股东知情权。
②汉唐公司请求判令台群清算委员会立即向北京市审批机关和登记机关办理股东变更登记手续，将汉唐公司的名称、住所、持有的股份、重新委派的董事姓名等事项记载到北京台群公司在北京市公司登记机关的登记档案中，其请求记载的上述事项均属于须经外商企业审批机关进行审核批准的事项，汉唐公司提出的此项请求不属于民事诉讼的审理范围，故应予驳回。
【案例索引】一审：北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第476号（2006年10月24日）；二审：北京市高级人民法院（2007）高民终字第247号（2007年12月14日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2008年第4辑（总第66辑）
摘要1：【问题提示】如何界定有限责任公司股权转让中的股权变更与股权变更登记？
【要点提示】有限责任公司的股权转让是建立在有效的股权转让合同之上，股权的取得还要经历股权变更与股权变更登记两个不同性质的法定程序。股权变更是指公司经审査股权转让符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，同意将受让人登记到公司股东名册，成为公司认可的股东。股权变更登记是指公司将其确认的股东，依照《公司登记管理条例》的规定到工商行政管理部门办理公司股东变更登记，取得对抗第三人的法律效果。然而，在股权转让实践中，双方往往将两个程序约定不明，因此，正确界定股权变更与股权变更登记的法律后果尤为重要。
【裁判规则】
股权变更≠股权变更登记：
①股权变更：是指将股东名册上的股权进行变动，仅对内产生约束效力；
②股权变更登记：是指在工商局进行的相关的股权改动，具有公示效果，对外产生公信效力。
【裁判要旨】
①股权变更：以受让人登记于公司股东名册视为成就；
②股权变更登记：以办理工商登记为成就标志（公司股东工商登记属于宣示性而非设权性登记）。
【裁判摘要】
①股权变更与股权变更登记是两个不同的概念：根据《公司法》及《公司登记管理条例》的有关规定，受让人通过有效的股权转让合同取得股权后，有权要求公司进行股东变更登记，公司须根据《公司法》及公司章程的规定进行审査，经审查股权的转让符合《公司法》及章程的规定，同意将受让人登记股东名册后，受让人才取得公司股权，成为公司认可的股东，这就是股权变更。但股东名册是公司的内部资料，不具有对世性，不能产生对抗第三人的法律效果，只有在公司将其确认的股东依照《公司登记管理条例》的规定到工商管理部门办理完成股东变更登记后，才取得对抗第三人的法律效果，这就是股权变更登记。因此，股权变更与股权变更登记是两个不同的法定程序。
②公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记：因为公司将其确认的股东向工商管理部门办理登记，公司的确认已经实现，股东的身份已经确定，股东的权利也已经产生，股东的工商登记仅仅是一种宣示而已。因此，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件。股东的工商登记来源于公司的登记，或者说股东的工商登记以公司股东名册为基础和根据。这不仅表现为程序上的时间顺序，更是由两种登记的不同性质决定的。
摘要2：
摘要1：【内容提要】对于股权转让，应充分尊重转让双方当事人的契约自由，成全股权交易活动，一方当事人要求确认股权转让合同无效，应当严格把握合同无效的构成要件，对于不符合合同无效构成要件的股权转让合同，即使在股东变更登记的程序上存在瑕疵，也可以依据诚实信用原则确认股权转让合同及股权变动合法有效。
【裁判要旨】对于股权转让，应充分尊重转让双方当事人的契约自由，成全股权交易活动，一方当事人要求确认股权转让合同无效，应当严格把握合同无效的构成要件，对于不符合合同无效构成要件的股权转让合同，即使在股东变更登记的程序上存在瑕疵，也可以依据诚实信用原则确认股权转让合同及股权变动合法有效。
【裁判观点】股东变更登记的程序上虽存在瑕疵，但不影响股权转让协议的效力。
【裁判摘要】
①在办理股东变更登记时，提供了无效的打印稿委托书，在股东变更登记的程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响股权转让协议的效力。
②在全体股东同意将公司整体拍卖的前提下，整个公司股权及资产的转让，不属于部分股东转让其股权，故不需要再经其他股东过半数同意，亦不存在其他股东的优先购买权。
摘要2：
摘要1：【问题】外国人继承内资企业股权，成为其股东是否需要经过外商投资部门审批？
【提示】外国自然人继承内资公司股权无需审批即可取得股东资格。
【裁判摘要】根据《公司法》第76条的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。因此，在公司章程未对股权继承另作约定的情况下，上诉人金军、金杰妮合法继承了原股东金非持有的股权，即有权继承其股东资格，获得股东身份。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款、第二款的规定，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照规定申请变更登记。至于金军、金杰妮以外籍华人身份登记为内资公司股东是否需要取得我国外商投资管理部门的审批，判断公司是内资公司还是外资公司，是根据出资来源地原则。已人外国籍的华人继承内资公司股权，不改变该公司出资来源地，该内资公司不应变更为外商投资企业。本案中，两上诉人作为德国籍华人继承维克德公司股权，未改变该公司注册资金来源地，公司的性质仍为内资公司。在公司性质仍为内资公司的情况下，公司股东的变更无需先行办理外商投资管理部门的行政审批手续。因此，被告维克德公司应当为两上诉人金军、金杰妮办理股东变更登记。
【裁判观点】根据注册资本来源地原则，外国人继承内资公司股权不改变公司的注册资本来源地，不导致公司的性质变更为外商投资企业，因此，该公司股东的变更无须外资审批机构的审批。
摘要2：【关联法条】
《商务部关于外国投资者并购境内企业的规定》（商务部令2009年第6号 二〇〇九年六月二十二日）
第五十五条 境内公司的自然人股东变更国籍的，不改变该公司的企业性质。
摘要1：——公司隐名股东的认定
【提示】有限公司发起人依投资协议约定，借用他人名义共同设立公司，但被借用人实际并不出资，亦不参与公司经营，如果公司或其他股东明知隐名投资关系存在，应将显名股东视为隐名股东的代理人。
【裁判规则】当事人共同参与商定公司的重大事项，又将其作为入股的生产技术投入公司生产使用，应认定其为公司的隐名股东。
【裁判摘要】公司成立后即行运转，上诉人任公司总经理参与经营活动，并与被上诉人共同商定公司的运作、决策方面的重大事项，并将作为人股的生产技术投入该公司生产使用。第三人并没有享有公司章程规定的股东权利，也没有承担股东义务。故上诉人实际上已经依约成为公司的隐名股东。2002年8月1日，被上诉人与上诉人签订的《股权转让协议》系双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。签约后，上诉人已按约支付部分股权转让金，被上诉人也已按照上诉人的要求将公司股东变更登记为案外人。被上诉人办理完股权变更登记手续后，上诉人在公司经营资料及相关证件的交接清单上签名承诺“在11月10日前结清余款”。故此应视为上诉人对其所欠被上诉人剩余股权转让金的书面确认。上诉人至今未依约返还该股权转让金，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。
【判决书字号】
一审判决书：福建省福州市鼓楼区人民法院（2004）鼓民初字第2885号。
二审判决书：福建省福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1981号。
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：——股权变更登记主体资格认定
【问题提示】隐名股东确认其股东地位应受何种限制？
【要点提示】本案系因合作制企业在改制过程中所形成的特殊的股份运作模式而产生的纠纷。职工作为出资人因受到工商登记的股东人数限制，其出资人的股东资格被公司指定隐名于登记股东名下，并且这种形式通过公司章程予以固定化。本案中原告要求确认股东地位的显名诉请能否成立，应当以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
【裁判规则】公司将实际出资人登记在其他股东名下的，实际出资人有权要求公司办理股东变更登记。
【案例索引】一审：上海市长宁区人民法院（2005）长民二（商）初字第259号（2005年6月24日）；二审：上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民三（商）终字第236号（2005年10月24日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2007年第2辑（总第60辑）
摘要2：【评析】本案中的隐名股东关系与一般的隐名股东关系不同，其主要是因为合作制企业在改制时，工商登记的股东人数受到限制而做出的一种特殊的股份运作形式，并且这种形式通过公司章程予以固定化。在这种股份运作模式中，隐名股东地位不是由出资人本人意志决定的，而是为了合理规避法律的限制也正是这种独特的原因，决定了隐名股东的地位相对固定，不能被随意改变的。因此，本案中原告的诉请能否成立，必须以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
首先，第三人浦建公司作为出资受益和资本持有人，确认了原告的实际出资金额以及所折合的股权份额，并证明其仅因公司注册登记的决策要求，将原告等实际出资人的股份登记在被告等股东的名下，公司认可其实际出资人的身份。被告作为股东也确认原告股权份额挂在其名下，是公司的行为，而且实际出资人的股权利益均通过公司直接实现，原告股权份额仅仅是挂于其名下。此外，被告和第三人均已确认被告持有的浦建公司股权中的150 480股份额为原告所有，据此可以确认原告享有上述股权，可以行使上述份额的股东权利。
其次，浦建公司于2004年12月17日通过股东会决议，同意办理实际投资者工商实名登记，即浦建公司经股东会决议改变原章程对原有股份运作模式的限制，原告作为实际出资人可以据此申请实名登记。原告基于该股东会决议在诉讼前撤销了对被告的授权委托，要求由自己行使股东权利，并不违反法律的禁止性规定。
第三，在诉讼中浦建公司确认公司现有的实际出资人和股东总数未超过法定公司股东登记人数的上限，即已经可以满足所有实际出资人进行实名登记的要求。所以，公司于2004年12月17日通过的同意办理实际投资者工商实名登记的股东会决议，是可以实施的，公司不会因此发生股份运作秩序混乱的情况。即便公司在改制时有遗留问题，也不会对出资人进行实名登记产生实质上的影响。
第四，浦建公司在改制后，公司的利益归全体股东所有，公司的重大经营决策由股东通过股东会作出，股东通过股东会行使其权利。实际出资人是浦建公司事实上的隐名股东，而隐名又并非出自他们的本意，公司在实际运作中没有完全体现实际出资人的股东权利。所以，实际出资人在实名变更登记后，可以自行享有和行使完全的股东权，这样对他们更加公平。
综上，原告要求对其享有的股权予以实名变更登记的条件已经具备，应当予以支持。
摘要1：【提示】未办理工商变更登记是否影响股权转让协议的效力？
【裁判要旨】未办理股权工商变更登记，不影响股权转让协议的效力。
【裁判摘要】对于股权转让协议，法律并无必须登记才生效的规定，故协议应自成立时即生效。因此，当事人嗣后未办理股东变更登记，并不影响股权转让协议的效力。从各方当事人股权转让协议的签订及协议的实际履行来看，各方签订并已实际履行了协议，即股权转让款的绝大部分已实际交付，董事会也已召开。董事会决议表明，本案争议各方已经以公司股东、董事的身份参加了公司的股东会暨董事会，并形成董事会决议。在其董事会通过的章程中明确公司的股东是物贸公司和黄建国、何云妹，并对各方的出资方式和出资额等作了规定，表明当事人已成为公司的股东，且已按照董事会的决议由物贸公司派员担任董事长及总经理，建国度假村也已由物贸公司实际经营，当事人各方均已依协议行使股东的权利，故应视公司内部的股东登记已完成。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条的规定，因建国度假村的股权转让至今未向工商行政管理机关办理股东变更登记，故该股权转让行为原则上对公司以外不产生法律效力，但并不影响对股权转让各方的法律效力。
【判决书字号】一审判决书：上海市第二中级人民法院（1999）沪二中经初字第744号；二审判决书：上海市高级人民法院（2001）沪高经终字第10号
摘要2：
摘要1：——工商行政机关股东变更登记审慎审查义务的确定
【裁判要旨】工商行政机关办理股权转让登记过程中，不仅要审查申报材料是否完备并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料中的签字盖章等内容的真实性负审查责任。
【案号】（2010）崇行初字第7号；（2011）抚行终字第42号
摘要2：
摘要1：——股权变动登记程序存在瑕疵的不影响股权转让合同的效力
【裁判要旨】对于股权转让，应充分尊重转让双方当事人的契约自由，成全股权交易活动，一方当事人要求确认股权转让合同无效，应当严格把握合同无效的构成要件，对于不符合合同无效构成要件的股权转让合同，即使在股东变更登记的程序上存在瑕疵，也可以依据诚实信用原则确认股权转让合同及股权变动合法有效。
【案号】（2008）长商初字第239号；（2008）湖民二终字第251号
摘要2：
摘要1：——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准
【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。
【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。
【案号】（2007）甬鄞行初字第58号；二审：（2007）甬行终字第165号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】公司化企业并未依生效判决确认股份身份并办理股东变更登记，在各方达成解散联营及分立协议后，一方拒绝履行的，其他股东可依《民法通则》及其司法解释规定要求成立清算组，对企业进行清算。
【判决书字号】一审判决书:海南省海南中级人民法院(2001)海南经初字第28号；二审判决书:海南省高级人民法院(2002)琼民二终字第40号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1416号
【裁判摘要】公司清算时，清算组应当按照第的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人有权要求清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。
【摘要】本案再审中争议焦点为李某某是否应当承担清算赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中李荣某与李某某是华丰公司股东，虽然两人签订股权转让协议，李某某将所持有的华丰公司50%股权转让给李荣某，但并未在工商登记机关办理股权转让和股东变更登记，因此华丰公司的股权变更不能对抗债权人轧辊公司。对于轧辊公司而言，李某某仍然具有华丰公司股东的身份，承担华丰公司股东的责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“有限责任公司的清算组由股东组成”，李某某作为华丰公司股东之一，承担组成清算组，依法清算的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照第的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中华丰公司清算组疏于履行公司清算时的通知和公告义务，导致债权人轧辊公司未及时申报债权，现华丰公司已注销，轧辊公司向清算组成员要求损害赔偿，原审法院支持轧辊公司的诉讼请求并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2007）常民二终字第1号
【裁判摘要】因继承事实发生时，设备公司合法有效的章程为2002年5月17日的章程，而该章程并未对设备公司股东死亡之后继受股份成为公司股东的自然人的资格作出限制性的特别规定，故丁某某依法要求继承周某某的股东资格并要求办理股东变更登记手续的诉讼请求符合法律规定。另设备公司2005年的章程是在继承事实发生后修订的，其效力如何与本案无关，不属于本案审查范围，因此原审法院在本案中直接认定其为无效章程应属不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1286号
【裁判摘要１】根据2005年修订的公司登记管理条例和《企业登记程序规定》等相关行政法规的规定，工商行政管理机关在办理公司登记时只需要进行形式审查。但是，即便工商行政管理机关作出该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，工商行政管理机关已经履行了形式审查的义务，在确有证据证明被诉工商行政管理机关作出的工商登记行为所依据的材料是虚假或错误时，也应确认违法。首先，确有实质错误的行政行为理应得到及时纠正。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”依法进行形式审查的行政行为，如果所依据的材料是虚假或错误的，显然不属于上述“证据确凿”的情形，而应属于主要证据不足的行政行为。再次，如果对履行形式审查义务，但确有实质错误的行政行为，不判决确认违法，不利于行政机关不断提高行政执法水平。海南工商局于2009年4月22日为海南西昌公司办理股东及股权变更登记所依据的主要材料《海南西昌农业综合开发有限公司股东会决议》、《海南西昌农业综合开发有限公司股权转让协议书》已被（2012）西昌民初字第652号生效民事判决确认无效，因此海南工商局该股东及股权变更登记行为存在实质错误。又因刘绍全和杨文林不能依据2009年4月22日的变更登记行为取得在海南西昌公司的相关权益，故刘绍全和杨文林对取得或者增加的股权份额应没有处分权，因此，海南工商局于2010年9月20日为海南西昌公司办理股东及股权变更登记的基础，也即2009年4月22日的股东及股权变更登记错误，所以该股东及股权变更登记行为也存在实质错误。故上述两次核准股东及股权变更登记行为依法均应确认违法。
摘要2：【裁判摘要２】2014年2月20日《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条第一款规定：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”物权法第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”根据上述规定精神，股权转让亦适用善意取得制度。海南工商局2009年4月22日的股东及股权变更登记行为，虽然违法，但在未被撤销的情况下，刘某某、杨某某作为股东登记在工商材料中，具有公示公信效力。杨某某、邱某某在2010年9月20日从刘某某、杨某某处受让股权并办理股东及股权变更登记时，并不知晓刘某某和杨某某未合法取得相应的股权份额，杨某某、邱某某基于对工商登记材料的信赖，与刘某某和杨某某签订《海南西昌农业综合开发有限公司股权转让协议》，主观上是善意的，而且杨某某、邱某某已支付了相应的股权转让对价，．．．．．．并且海南工商局已核准了该股东、股权变更登记，故杨某某、邱某某从刘某某和杨某某处受让股权构成善意取得。因此，海南工商局于2010年9月20日核准海南西昌公司股权及股东变更登记的行为虽然违法，但由于杨某某、邱某某受让股权构成善意取得，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”，对该登记行为依法不应予以撤销。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终455号
【裁判要旨】股权转让合同将公司核心资产土地使用权价值与股权转让价格直接挂钩的，土地使用权保留于公司名下是股权转让的实质要件。
【裁判摘要】就买卖合同而言，出卖人不仅负担交付标的物、转移所有权等基本义务，还应向买受人承担标的瑕疵担保义务，即若买卖标的上存有买受人不接受的瑕疵的，出卖人应当消除瑕疵以保证标的物的形式完整及法律上无障碍。这一担保义务不仅存在于有体物的买卖合同中，亦存在于以权利为标的的买卖合同之中。而该义务所对应的商事责任即瑕疵担保责任，对于本案所涉以股权为标的的转让合同亦应适用。就本案而言，土地使用权对房地产开发公司的重要性不言而喻，符某某、同山公司与欣达公司、美瑞公司于2010年2月10日签订的《股权转让协议书》关于“目标公司拥有陵水县光坡镇香水湾地区402亩国有土地使用权，为出让性质的旅游用地，土地证号为xxx，以及402亩土地上的《山林权证》（以下简称目标资产）”的表述，说明各方认可案涉402亩土地使用权是金川公司唯一资产或者核心资产。而符某某、同山公司与宝庄公司签订的《股权转让合同》关于“双方同意并确认：本协议转让之股权所对应的全部权益为本协议所约定的402亩国有土地使用权，即402亩国有出让旅游用地使用权的对价为3亿元人民币（暂作价），每亩单价为74.62万元，转让总价格以新换发土地证所确定的面积为准”的约定，更是将案涉402亩土地使用权的价值与股权转让的价格直接挂钩。综上所述，案涉402亩土地使用权保留于金川公司名下是该公司股权得以转让的实质要件，符某某、同山公司关于本案是股权转让纠纷而非土地使用权转让纠纷、一审判决将金川公司名下402亩土地使用权能否恢复认定为关系案涉金川公司转让协议效力的唯一要素存在明显错误的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。
摘要2：【摘要】两份《股权转让协议书》所涉价款并未足额支付、合同未能履行，金川公司亦未将该两公司记载于公司股东名册、完成内部登记手续且未办理工商变更登记手续、完成外部公示手续，故案涉股权并未发生变动至欣达公司、美瑞公司名下的法律效果，该两公司不应承担3650万元股权转让款的支付义务及赔偿657万元损失的民事责任。
【解读１】当事人协商一致达成股权转让协议，受让人未按时足额支付转让价款，协议未能履行。涉案公司亦未将转让人和受让人记载于股东名册，未完成内部登记，且双方亦未办理工商变更登记，完成外部公示手续，应依法认定股权并未发生转让效果，转让人无权要求受让人支付股权转让款并赔偿损失。
【解读２】公司股东发生变更而未办理变更登记的，不得对抗善意第三人。
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2014)赣民二终字第5号
【裁判摘要】交付转让股权是股权出让方的义务，虽然股东变更登记需要公司出面向公司登记管理部门申报，但需要出让方与公司协调并且通知受让方协助配合办理变更登记，本案出让方的身份是公司法定代表人，其未举证主动要求公司办理变更登记，也未通知受让方配合办理变更登记，故最终造成合同无法履行导致合同解除主要责任在股权出让方。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商终字第00419号
【裁判摘要】从在案的《出资证明》及双方往来函件的内容来看，由于国美公司其他股东均认可施某某的股东身份，故无需再履行公司法司法解释所规定的需其他股东决议同意的显名程序，原审法院径行判决国美公司为施恩初办理股东变更登记手续符合法律规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申169号
【裁判要旨】建设项目涉及的土地使用权人或房屋所有权人与发展改革部门对项目的审批行为不具有利害关系，因而不具有提起行政诉讼的原告主体资格。
摘要2：——保护规范理论与利害关系的判断
【要旨】债务人夫妻的离婚登记行为、债务人的非抵押房屋转移登记行为、抵押人的公司股东变更登记行为，虽有可能影响民事债权人或者抵押权人债权或抵押权的实现，债权人或者抵押权人因而与上述行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人或者抵押权人在行政诉讼中的原告主体资格。上述债权人的普通债权和抵押权人的抵押权等民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。申言之，只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格（原告适格），才有资格提起行政诉讼。
摘要1：——公司登记机关对公司股东变更登记事项应进行真实性及合法性审查
【要旨】公司登记机关在对公司股东变更登记事项进行审查时，应当履行实质性审查义务，登记机关不仅要对申请材料的形式要件是否具备进行审查，还要对材料的实质性内容的真实性和合法性进行审查，以保护善意第三人的合法权益。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4358号
【裁判要旨】（1）原告通过签订案涉协议受让公司股权，并办理股权变更登记成为公司股东后，其在提起本案诉讼时具有股东资格，可以提起股东代表诉讼；（2）在本案诉讼中，其又将其持有公司的股东转让给案外人，并已经办理股东变更登记。在此情形下，其已在诉讼中失去公司股东身份，不能再行使股东的相关权利，不具有诉的利益，不再具有诉讼主体资格。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省宣城市宣州区人民法院民事判决书(2019)皖1802民初6027号
【裁判摘要】本案系股东资格确认纠纷。第三人钟某某持有被告宣城亚邦化工有限公司8.07%的股权，其中0.44%是钟某某代原告张某持有，张某系该0.44%股份的实际出资人，原告张某、被告宣城亚邦化工有限公司、第三人江苏仁欣化工股份有限公司及第三人钟某某均未提出异议，对原告该0.44%的持股事实，本院予以确认。第三人钟某某与原告张某于2008年12月27日签订了《委托投资协议》为代持股协议，系钟某某与张某的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，显然合法有效。原告关于确认登记在第三人钟某某名下被告宣城亚邦化工有限公司0.44%的股权归原告张某所有的请求，合法有据，本院支持。至于原告诉请被告宣城亚邦化工有限公司将其记载于被告公司名册、公司章程并至公司登记主管部门办理股东变更登记问题，因被告及诸第三人庭审中均认可原告所诉事实，亦未提出异议，显然属于最高人民法院2019年11月8日印发公布的《全国法院民商审判工作会议纪要》第28条“实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持……"的调整范畴，另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。"故实际出资人要被确认为显名股东，需经公司其他股东半数以上同意，本案其他股东是指第三人江苏仁欣化工股份有限公司、汪某某、秦某。庭审中该其他股东均明确表示对原告所诉予以认可，则原告关于被告宣城亚邦化工有限公司将其记载于被告公司名册、公司章程并至公司登记主管部门办理股东变更登记的请求，本院支持。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市东城区人民法院民事判决书(2020)京0101民初20205号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册……记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，北京市高级人民法院的生效判决已经确认被告公司2014年10月31日股东会决议中“同意公司注册资本由1200万元减少至1138.2万元人民币，其中减少张××全部实缴货币出资61.8万元人民币，取消张××股东资格”的内容无效，故自该判决生效之日起，原告的股东身份便已恢复，被告公司应当依法向公司登记机关申请撤销依据原无效决议所做的相关变更登记。现被告未履行申请撤销登记义务，已经违反了公司法的规定，原告要求被告将其记入股东名册并向公司登记机关办理股东变更登记的诉讼请求，依据充分，应予支持。
摘要2：【案号】北京市东城区人民法院民事裁定书（2021）京0101民监1号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4932号
【裁判摘要】行政诉讼中，人民法院判决撤销被诉行政行为后，是否意味着应当将当事人的权利义务恢复到撤销之前的状态，行政机关作出将当事人权利义务恢复到撤销前状态的行政行为，是否属于执行人民法院生效判决的行为，应当根据生效判决认定的事实和作出撤销判决的理由具体判断。如果生效行政判决彻底否定据以作出被诉行政行为的事实认定或法律适用，从根本上否定被诉行政行为存在的合法性，则当事人的权利义务应当恢复到撤销前的状态，行政机关根据该生效行政判决，作出将当事人权利义务恢复到撤销前状态的行政行为，属于执行人民法院生效判决的行为；如果生效行政判决撤销被诉行政行为的理由，仅仅是认为被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，或者认为行政行为适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权等，需要有权的行政机关重新作出行政行为的，则不能认为生效判决已经确认当事人的权利义务需要恢复到撤销前的状态，即便是撤销判决未在判决主文中作出责令被告重新作出行政行为的判项，也是需要行政机关依职权重新进行处理。在此情形下，行政机关作出行政行为，将当事人的权利义务恢复到撤销之前状态，与生效行政判决内容不一致，是行政机关自行判断作出的新的行政行为，不属于执行人民法院生效判决的行政行为。
摘要2：【摘要】本案中，1号撤销变更登记行为撤销2007年3月29日海南省工商局变更登记的理由是，国浩公司未在海南省商务厅批复规定的期限内支付全部对价，24号复函确认京灏公司的外商投资企业批准证书自动失效；（2009）琼行终字第1号生效行政判决撤销1号撤销变更登记行为的主要理由是，国浩公司已经按约定向北大青鸟公司支付人民币5亿元整，不再为并购京灏公司承担其他付款义务，且24号复函是两个行政机关之间的内部往来公文，不能看作是撤销国浩公司并购京灏公司行政许可的决定。两相对照，生效行政判决显然是彻底否定了被诉1号撤销变更登记行为的全部事实和理由，撤销判决的法律后果应当是将当事人的权利义务恢复到撤销前的状态。据此，一、二审判决认为海南省工商局于2014年10月10日作出的恢复工商登记行为，是执行人民法院生效判决的行为，不属于行政诉讼的受案范围，符合本案的事实和法律规定，本院予以支持。北大教育公司和北大公学公司主张，（2009）琼行终字第1号行政判决撤销的是1号撤销变更登记，并不是工商变更登记行为，海南省工商局根据24号决定而非生效行政判决作出被诉恢复京灏公司股东变更登记行为。但是，由于（2009）琼行终字第1号行政判决是彻底否定1号撤销变更登记行为的事实认定和决定理由，判决结果是要将当事人的权利义务恢复至撤销前的状态。所以，无论是24号决定，还是被诉恢复京灏公司股东变更登记行为，都是根据（2009）琼行终字第1号行政判决作出的行政行为，均属于不可诉的行政行为。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第６条第１款之规定，多个人民法院冻结同一股权的，以在公示系统先办理公示的为在先冻结。
【解析】股权由多个法院冻结以在公示系统办理公示先后时间确定冻结先后顺序。
摘要2：【注解１】股权冻结后公司履行协助义务内容：（１）公司不得为被执行人办理股权转让、股权出质相关手续；（２）公司不得为被执行人发放股息、红利等收益；（３）公司不得实施损害申请执行人权益的行为。
【注解２】股权冻结后公司登记机关协助事项内容：（１）被执行人为有限责任公司股东，不予办理被执行人股东变更登记以及被执行人向公司其他股东转让股权的公司章程备案；（２）被执行人为有限责任公司或股份有限公司股东，不予办理被执行人股权出质登记；（３）其他需要协助办理事项。
摘要1：【案号】甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书(2018)甘02民终262号
【解读】（１）东方百盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡××配合到公司注册业务登记部门协助办理股东变更登记；2.判令胡××承担本案诉讼费。（２）一审认为：股东会作为公司的权力机构，对抽逃出资的股东经催缴后仍不足额出资的股东有权作出解除股东资格的决议，东方百盛公司解除胡××股东资格符合法律规定，胡××有义务配合公司办理股东身份变更登记手续，东方百盛公司的诉请于法有据，一审法院予以支持。判决：胡××于本判决生效后10日内配合嘉峪关东方百盛购物广场有限公司至公司注册业务登记部门办理股东变更登记手续。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】综上，可确认被上诉人系和鑫房产公司的股东，其出资450万元，占和鑫房产公司10%股份。2011年11月21日之后，上诉人虽向案外人王××名下账户汇入3700万元，但上诉人并未能举证证明该3700万元即为和鑫房产公司增加注册资本的3700万元，且上诉人在庭审中亦确认没有将被上诉人出资的450万元返还给被上诉人，因此，上诉人以抽逃出资为由解除被上诉人股东资格，并要求办理股东变更登记，无事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】（１）和鑫房产公司向一审法院提出诉讼请求：卢××按照2016年8月30日的股东会决议协助和鑫房产公司办理工商变更登记手续，即原登记在卢××名下450万元和鑫房产公司的股份变更登记至陈××名下250万元、林××下200万元。（２）一审判决：驳回和鑫房产公司的诉讼请求。二审维持原判。