摘要1：解读：证券作为被执行财产时以发行证券的上市公司住所地为《民事诉讼法》第２３１条所规定的“被执行人的财产所在地”。
【注释】（１）证券登记结算机构存管的仅是股权凭证——不能将股权凭证所在地视为股权所在地；（２）股权与发行公司具有密切联系——应当将股权的发行公司住所地确认为股权财产所在地。
摘要2：【注解】（１）被执行的财产系上市公司股票的，在确定执行管辖法院时应当以该上市公司住所地为为《民事诉讼法》第２３１条所规定的“被执行人的财产所在地”；（２）不能以存管该上市公司股票的证券登记结算机构所在地为“被执行人的财产所在地”。
摘要1：【裁判摘要】（１）被执行人住所地并非执行管辖法院；（２）以发行案涉股票的公司的住所地为被执行的股权财产所在地——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，当事人选择向第一审法院以外的人民法院申请执行的，确定管辖的连结点是被执行的财产所在地，而非该财产的权利主体即被执行人的住所地。鸿达集团主张，本案执行的是鸿达集团持有的股票，鸿达集团的住所地在广州，因此财产所在地应为广州。该主张实际是以被执行人的住所地为连结点确定管辖法院，不符合法律规定。关于股票财产所在地问题，目前并无法律或司法解释明文规定。因证券登记结算机构或者从事证券经纪业务的机构所登记、结算、托管的仅是作为股权凭证的股票，而股票所代表的股权财产价值需要通过该股权的发行公司实现，故最高人民法院（2010）执监字第16号《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》认为，股票所代表的股权财产所在地应当是该股票发行公司的住所地。该函虽是个案答复，但在无相反法律解释的情况下，其他案件可以参照处理。鸿达集团关于以股票的托管地和实际扣划地为连结点确定管辖权的主张，并非法律或司法解释所确认的观点。因此，本案扬州中院参照该复函意见，以发行案涉股票的鸿达股份公司的住所地为被执行的股权财产所在地，并无不当。
摘要2：