摘要1：国家工商行政管理总局关于山东省大同宏业投资有限公司是否构成抽逃出资行为问题的答复（工商企字[2003]第63号 2003年5月21日）
【摘要】
一、借、贷业务是金融行为，依法只有金融机构可以经营。工商企字[2002]第180号文所指股东与公司之间合法借贷关系，是以出借方必须是银行或非银行金融机构（如信托投资公司或 财 务公司）为前提的。非金融机构的一般企业借贷自有资金只能委托金融机构进行，否则，就是违法借贷行为。非金融机构的股东与公司之间如以借贷为名，抽逃出资，可依法查处。
二、投资公司是以自有资产进行投资，并以投资作为主要经营业务。接受委托并以委托人名义，以委托人资产进行的投资属于信托投资的范畴。从事信托业务应经人民银行或证监会批准，未经批准、未经登记注册，不得以各种形式从事信托活动。在其股东未取得信托投资经营范围的情况下，公司以委托其股东从事投资业务的名义，将股东的出资全额划入股东帐户，此种行为可以认定为变相抽逃出资行为。
摘要2：
摘要1：——股东承担资本充实义务的条件
【提示】公司以银行贷款作为注册资金增资 ，因借贷属负债资产而非公司自有资产，股东应承担相应的资本充实责任。
【裁判要旨】公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，相对方正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。增资前后，相对方对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的义务。当公司以其银行贷款作为注册资金申请增资时，因借贷属于负债资产，而非公司的自有资产，其股东应当承担相应的资本充实义务。
【案号】（2000）厦集执字第290号执行；（2008）厦执复字第2号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再318号
【裁判要旨】客观上债务人将自有资产折价入股不会必然导致公司偿债能力的下降，债权人可以通过执行其在入股公司享有的合法股权来实现债权。
【裁判摘要】本案中廉江一建并没有提供相关证据证明鑫侨公司将在建工程折价入股振熙公司存在规避债务的主观恶意，且在客观上鑫侨公司将自有资产折价入股不会必然导致该公司偿债能力的下降，债权人可以通过执行其在振熙公司享有的合法股权来实现债权。故振熙公司就鑫侨公司对廉江一建所应承担的债务承担连带责任没有法律和事实依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终390号
【裁判要旨】股东将公司的资产作为自有资产进行出资，并未实际履行出资义务，构成虚假出资。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1098号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4267号
【裁判摘要】本案中，彭某某作为鹏跃公司法定代表人，向中行宣威支行提供了鹏跃公司营业执照、公司章程、股东会决议、公司股东身份证、公司股东签字及公司公章印文样本、登记于公司名下的房地产权属证书。本院认为，中行宣威支行尽到了审慎的审查义务，属于善意相对人。第一，鹏跃公司虽然不是专门提供担保业务的机构，但是法律并不禁止公司以自有资产对外提供担保。鹏跃公司主张提供担保超出其经营范围，缺乏法律依据。第二，鹏跃公司股东会决议上四位股东的签字，肉眼无法确认是同一人笔迹，且股东会决议上加盖的鹏跃公司印章，经已发生法律效力的云南省曲靖市中级人民法院民事判决确认，与彭庆跃提供的公司公章印文样本一致。鹏跃公司主张该股东会决议明显虚假，缺乏事实依据。第三，《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定，为公司股东或者实际控制人提供担保的，该股东或受该实际控制人支配的股东不得参加股东会就该事项的表决，且该事项要由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。由于饲料公司并非鹏跃公司的股东或实际控制人，彭庆跃在鹏跃公司股东会为饲料公司提供担保事宜中的表决权并不在上述法条明确禁止之列。即使因彭某某同时担任两公司法定代表人而排除他在案涉担保事宜上的表决权，其他投赞成票股东所持表决权亦超过了参会股东表决权的半数。鹏跃公司以彭某某参加表决违反法律规定为由主张股东会决议无效，不能成立。第四，案涉抵押物登记在鹏跃公司名下，中行宣威支行有理由相信鹏跃公司有权对其名下的房地产设定抵押。鹏跃公司主张其不是抵押物的真实权利人，不影响案涉抵押权的效力。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】属于基金债务应从基金财产中返还——首先，仲裁裁决诺远公司返还的款项应如何执行问题。根据查明的事实，北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第0577号裁决载明，诺远公司未经回访确认，而将薛×的202万元款项划入创智2号人工智能产业私募投资基金，并裁决解除薛×与诺远公司、恒泰公司签订的《创智2号人工智能产业私募投资基金基金合同》，诺远公司返还薛×本金1841527.97元并支付利息损失。应该说，薛×的债权源于所签订投资私募基金的合同履行过程中基金管理人的违约操作，且该资金已经投入到基金账户，该债务应属于基金债务。对于基金债务，应由基金管理人诺远公司从基金中退还，或者从基金托管账户、募集结算资金专用账户中予以扣划，如果上述路径无法实现，也可要求诺远公司由自有资产进行偿还。申诉人薛×认为本案诺远公司对其债务属于基金债务，应从基金财产中返还成立，但本案冻结的系募集结算资金专用账户的资金，在能够区分具体资金来源和归属的情况下，应进一步审查能否扣划该账户中的相应资金。其次，扣划运营外包募集专户账号上的202万元是否应予撤销。根据查明的事实，2018年1月10日，恒泰公司运营外包募集专户01×××36中的款项23646万元(包括薛×的202万元)依据诺远公司的指令转账至恒泰公司创智2号人工智能产业私募投资基金账户(账号15×××05)。2018年3月1日，将其中的22840万元转出。至2019年6月6日，基金账户余额为3872056.38元。同日，又转入基金账户项目回款17229780元。2019年6月14日，基金账户中的款项21101836.38元全部转入恒泰公司运营外包募集专户(创智2号分配兑付)。可以看出，在基金资金募集阶段，薛×的202万元已经转账至基金账户，执行法院于仲裁前虽然保全冻结了恒泰公司运营外包募集专户账号上的202万元，但恒泰公司主张所扣划款项为北京××××投资管理中心(有限合伙)的募集结算资金专用账户，为私募基金投资人张×兰所有，并非诺远公司自有资产或投资款项，属于案外资产，有事实依据。为了保护其他投资者的利益，执行法院撤销了(2020)内01执177号执行裁定，符合本案实际。执行法院支持恒泰公司的异议，撤销了扣划行为，但并未撤销冻结账户的行为，如该账户仍有该基金可扣划款项，可从该账户予以扣划。
摘要2：