浅议超时效债权之抵销权
摘要1：【核心观点概括】对于超过诉讼时效的自然之债，债务人取得消极不履行之抗辩权，准予债权人行使抵销权，是对债务人即得的抗辩权的驳夺。因此，超过诉讼时效的债权不得再行使抵销权。
摘要2：
(2013)顺民初字第09849号；(2013)三种民终字第01209号
摘要1：——逾期未申报破产债权因第三人承诺而恢复请求权
【裁判要旨】逾期未申报债权仅丧失从破产程序中获得债权求偿的权利，其债权本身作为实体权利应予保留，并以自然之债的权利形式存在。如债务人、第三人自愿履行或作出履行承诺而授予债权人请求权，可恢复自然之债的执行力。
【案号】一审：(2013)顺民初字第09849号；二审：(2013)三种民终字第01209号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第57号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第57号
【裁判要旨】撤回执行申请导致自然债务，再行主张，不予保护——债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，未再就债权债务关系重新达成协议的，法院将不予保护 。
【实务要点】债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。
摘要2：
最高人民法院（2014）民二终字第2号民事判决书
摘要1：——诉讼时效制度适用中债权人利益保护的价值选择
【案号】最高人民法院（2014）民二终字第2号民事判决书
【来源：《商事审判指导》2014年第2辑（总第38辑）】
【裁判要旨】当事人确认债权行为导致诉讼时效重新起算——诉讼时效完成后权利人只是丧失了胜诉权，即请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利，但并未丧失其实体民事权利，也没有丧失程序上的诉权。诉讼时效期间届满后，债权人的债权仍然存在，只是变成了自然之债。债权人和债务人对原债务进行重新确认，是就原债务的履行达成了一个新协议，产生了一个新的合同关系，依据《民法通则》第90条的规定，合法的借贷关系受法律保护，因此，当事人双方达成的继续履行原债务的新协议应受法律保护。
摘要2：
撤回执行申请导致自然债务，再行主张，不予保护——债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，未再就债权债务关系重新达成协议的，法院将不予保护
摘要1：【实务要点】债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第57号《当事人对人民法院生效判决所确定给付事项撤回申请强制执行后未就债权债务关系重新达成协议不予保护——中国信达资产管理股份公司辽宁省分公司与沈阳(中国北方花城)有限公司不良债权追偿纠纷案》
摘要2：
重庆市第一中级人民法院民事判决书(2013)渝一中法民终字第04305号
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2013)渝一中法民终字第04305号
【裁判摘要】根据已生效的重庆市北碚区人民法院作出的（2009）碚法民初字第869号民事判决，建设银行北碚支行、建设银行重庆分行对邓章容享有的贷款主债权已成为自然之债，丧失了国家强制力的保障。建设银行北碚支行对邓章容所享有的抵押权，作为一项从权利，是为担保贷款主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在该抵押权不再受人民法院保护的情形下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押权人来讲因已丧失了国家强制力的保障而变得缺乏意义，但对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。本案主债权和抵押权现都不再受国家强制力保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1355号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1355号
【裁判要旨】主债权成为自然之债的，抵押人可申请解除抵押权。
【裁判摘要】抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。本案中，案涉抵押担保的主债权已经被认定成为自然之债，就丧失了法律强制力保护，虽然在法律上抵押权有其存在的独立价值，但就本案的抵押权而言，随着案涉抵押担保的主债权成为自然之债，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护。综上，二审认定案涉的主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失其合法的依据，且影响抵押财产的效能发挥，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再213号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再213号
【裁判要旨】债权人虽未在法定期限内申请强制执行，但双方为解决债权债务问题签订了还款协议，属于双方达成了新的债权债务关系。债权人未在法定期限内申请执行，虽然丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利，但可以对方不履行还款协议为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。
【裁判摘要】关于涉案债权是否系自然之债。工行荆州支行作为原债权人，对债务人沙商股份公司最初享有27笔贷款相应的债权经过（2003）鄂民二初字第19号民事判决认定后，工行荆州支行虽在法定期限内未申请强制执行，但双方为解决债权债务问题于2004年5月25日签订了《协议书》，对双方债权债务的清偿、相关财产解封等事宜进行了约定，属于双方达成的新的债权债务关系。根据《执行问题的复函》精神，对申请执行人未在法定期限内申请执行，而是在判决生效后达成还款协议的，也可以对方不履行还款协议为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，华鑫公司作为涉案债权受让人，自然也享有工行荆州支行基于涉案《协议书》这一新事实对沙商股份公司所享有的债权请求权，二审法院认定华鑫公司继受的债权系自然债权理据不足，本院予以纠正。
摘要2：
【笔记】申请执行人主动向法院申请终结执行后还能否申请再次执行或者恢复执行？
摘要1：解读：（１）申请执行人主动向法院申请终结执行后，申请执行人申请再次执行或者恢复执行没有法律依据，不予支持（违反一事不再理原则）；（２）剩余债权成为自然之债。
【注释１】终本可以再次申请执行而不受申请执行时效期间限制。
【注释２】（１）撤销执行申请而裁定终结执行可以在申请执行期限内再次申请执行；（２）其他终结执行不能申请再次执行或者恢复执行。
摘要2：