陈××诉鸿××公司、蔡××、洪××、××会计公司因虚假出资、虚假验资应支付买卖合同货款案
摘要1：【裁判要旨】
①公司股东以实物出资时，提供虚假发票作为实物增资的凭据，不管发票项下实物是否存在或投入，发票的虚假性意味着实物的权属和来源存在问题，权属和来源不明的财产依法不能作为出资，故可认定该公司股东在增资过程中虚假出资，应承担相应民事责任。
②会计师事务所出具虚假验资报告与妨碍债权人实现债权之间存在因果关系的，应承担相应（过失）民事责任。
摘要2：
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终18843号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终18843号
【裁判摘要】公司存在以虚假发票等不合法凭证入账、不按规定交纳税款的违法事实，被税务机关处以罚款进而造成公司损失的，对公司财务人员选任、财务制度管理等方面尽最大的严谨、认真和勤勉义务的董事、监事和高级管理人员应当对公司裁定赔偿责任——首先，关于郑某某等五人任职期间是否违反法定义务损害天马公司利益的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条明确规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”该法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”据此，郑某某等五人作为天马公司的董事、高管人员，对天马公司负有法定的忠实义务和勤勉义务，而在履职期间保证公司合法经营、依法纳税是其应尽勤勉义务的基本要素和核心内容。现根据2011年8月间税务机关向天马公司作出的《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》，天马公司在2006年、2007年度均存在以假发票等不合法凭证入账以及不按规定缴交税费等多项违法违章事实，故郑某某等五人作为公司事务的执行人和管理人，无论在对公司财务人员选任还是财务制度管理等方面显然未尽最大的严谨、认真和勤勉义务。郑某某等五人时任天马公司最高管理层，对于天马公司的经营模式具有选择权和决定权，亦自应承担更严格的管理责任以防范风险，现其以天马公司经营模式的特殊性及其自身非专业人员而提出难以分辨发票真伪的抗辩意见，并不能成为免除其管理失职、选任不当责任的合理事由。据此，天马公司上诉主张郑某某等五人违反法定义务损害公司利益，理据充分，本院予以确认。关于天马公司的损失认定，根据税务机关作出的处罚决定，天马公司除补缴欠缴税费外还需缴纳滞纳金91017.25元、罚款304187.49元。其中，补缴税款系天马公司经营期间应缴未缴的费用，不应纳入天马公司损失范畴，但税务机关对其另行处以罚款和滞纳金合计395204.74元则属于天马公司额外支出的费用，郑某某等五人应当就天马公司的该项损失承担赔偿责任。
摘要2：
上海市浦东新区人民法院民事判决书（2016）沪0115民初17794号
摘要1：【案号】上海市浦东新区人民法院民事判决书（2016）沪0115民初17794号
【裁判摘要】债权人以基础合同无效为由提出保理合同无效不能成立｜一般认为，保理融资业务是以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。根据商业保理公司在债务人无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资，分为有追索权保理和无追索权保理。根据《保理业务合同[有追索权]》中相关条款的约定，原告与被告浩丰公司签订的即为有追索权的保理。从保理融资业务的定义可知，商业保理合同以应收账款的转让为基础，但其与产生应收账款的基础合同之间系相互独立的合同，基础合同的效力并不当然影响商业保理合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”从本院查实的情况来看，原告在开展本次保理融资业务时，对证明被告浩丰公司与债务人东方煤炭公司之间债权债务关系的《工业品买卖合同》、增值税专用发票、出库单、入库单进行了审查，在签订保理合同以后，亦告知了债务人东方煤炭公司债权转让的事实，并对应收账款质押进行了登记，符合商业保理业务的操作惯例。被告锌锰数控公司及刘××以增值税发票虚假为由，抗辩原告与被告浩丰公司恶意串通订立保理合同，目的在于骗取保证人提供保证，既损害了国家利益，也损害了第三人利益，应认定为无效合同，而原告陈述在审核系争增值税发票时，其通过税务局网站查询得知增值税发票的票号真实存在，已经履行了必要的审核义务，对增值税发票为假并不知情，故不存在恶意串通的情况。对此，本院认为被告浩丰公司提供的增值税发票具备增值税发票的一般特征，发票号亦真实存在，足以让原告产生增值税发票为真的信赖，因此系争增值税发票为虚假发票的事实仅能说明被告浩丰公司存在恶意欺骗情形，不足以证明原告存在恶意或重大过失，在被告锌锰数控公司及刘安传未提供其他证据佐证的情况下，对其抗辩本院不予采纳。综上所述，《保理业务合同[有追索权]》符合合同法的规定，无导致无效的法定情形，应属有效，合同各方应当按照合同约定履行自己的义务。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书(2016)川01民终10158号
摘要1：【裁判摘要１】《钢材购销合同》第五条第五项约定，锦弘盛公司在办理支付手续时应按照实际付款金额开具国家正规发票，锦弘盛不得提供虚假发票，否则中机公司将不予支付合同款项。该条规定没有明确锦弘盛公司开具增值税发票与中机公司付款的先后顺序，双方应当同时履行。中机公司支付货款系主合同义务，而锦弘盛公司按照中机公司实际付款金额开具国家正规发票系合同的附随义务，在锦弘盛公司已经履行交付货物的主合同义务的情况下，中机公司不能以锦弘盛公司未开具增值税发票为由拒绝支付货款，且锦弘盛公司已经按照实际付款金额向中机公司开具了增值税发票。
【裁判摘要２】《钢材购销合同》第五条第一项约定支付方式为“现金转账、电汇、银行承兑汇票”，中机公司以商业承兑汇票向锦弘盛公司付款，不符合合同约定，锦弘盛公司可以拒绝接受。
摘要2：