当前搜索条件： 虚列被告

【笔记】当事人能否以其不是适格被告为由提出管辖权异议？

摘要1：【要旨】当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议的情形，人民法院应当不予受理当事人的管辖权异议申请，而不应当作出驳回当事人管辖权异议的裁定。

摘要2：【注解１】在管辖权异议阶段是否应当对当事人是否适格进行审查？——（１）如果当事人是否适格不影响受诉法院对案件行使管辖权，有关其适格问题可以在实体审理阶段予以审查；（２）如果当事人成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对当事人是否适格问题进行审查。
【注解２】在管辖权异议程序中，对于被告是否适格，应结合案件的具体情况判断其是否属于应予审查的情形｜（１）当部分被告是否适格并不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关其是否适格的问题可以等到实体审理阶段进行审查；（２）当部分被告成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对被告是否适格问题进行审查。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终490号
【注解３】如果不适格被告是唯一管辖连接点则应当裁定驳回对该被告的起诉并再裁定将案件移送至有管辖权的法院。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2010)浙辖终字第105号
【注解４】法院在同一程序中对被告是否适格及管辖权异议是否成立进行审查并作出认定并不违反法定程序。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终899号

最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终257号

  • 日期： 09-19 05:15
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【裁判摘要】案件进入实体审理之后原告撤回对部分被告起诉，案件不因原告撤回对部分被告的起诉到期受诉法院管辖联结点消失而改变管辖（管辖恒定原则）——何××主张一审法院对本案不具有管辖权的理由是一审诉讼过程中宝德公司撤回了对天山公司的起诉，一审法院拥有管辖权的前提已失去。本院认为，一方面，虽然宝德公司撤回了对天山公司的起诉，但系因其与天山公司达成和解协议而撤诉，并非通过恶意虚列被告方式规避地域管辖的规定。何××上诉主张宝德公司为了达到将案件由一审法院审理目的，故意以天山公司作为虚假被告再撤回起诉的理由，欠缺有效证据支持。另一方面，宝德公司在一审法院第一次开庭审理后与天山公司达成和解协议并撤回对其的起诉，可以视为宝德公司变更了诉讼请求，即撤销了“请求法院判令被告二株洲××房地产开发有限公司对被告一方××所欠原告的借款本息承担连带清偿责任”的诉讼请求。根据管辖恒定原则，人民法院确定对案件有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。换言之，在本案一审已经两次开庭进入实体审理的情形下，本案不应因宝德公司撤回对天山公司的起诉而改变管辖。原裁定驳回何××的管辖权异议，并无不当。

摘要2：