摘要1：——债权是否属于应当收购的客户交易结算资金不属人民法院商事案件审理的范畴
【案号】最高人民法院（２０１０）民二终字第３５号
【裁判要旨】人民法院受理破产申请后，债务人不得再对包括侵权之债的债权人在内的个别债权人清偿债务，应当在确认债权后在破产程序中一并清偿。
【解读１】一审诉讼请求：（1）广东证券公司和广东证券西华路营业部返还挪用的证券交易结算资金435191336.9元并赔偿相应的利息损失．．．．．．；（2）广东证券公司和广东证券西华路营业部赔偿其挪用其国债所造成的损失119809663.1元及相应利息损失．．．．．．；（3）广东证券公司和广东证券西华路营业部承担该案诉讼费用。
【解读２】判决：确认斯文公司对广东证券公司、广东证券西华路营业部享有5.55亿元本金及相应利息（．．．．．．）债权。二审判决：驳回上诉，维持原判。
摘要2：【解读１】受理破产申请后债务人不得再对个别债权人清偿债务。
【解读２】客户诉请证券营业部侵权赔偿的，判决确认其对破产债务人享有破产债权并无不当。
【摘要】鉴于证券公司风险处置中国家对客户交易结算资金的收购，是国务院有关行政部门和金融监管机构采取的特殊行政手段，因此，对于有关债权是否属于应当收购的客户交易结算资金范畴，应由金融监管机构以及依据《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》成立的甄别确认小组予以确认，不属人民法院民商事案件审理的范畴。因此，原审法院对本案所涉账户资金性质未做认定并无不当。斯文公司如果对行政清理中对其账户资金性质的确认存在异议，可依据有关规定通过向行政清理组提出的方式寻求救济，最高人民法院对此亦不予审理。
【注解】债权是否属于应当收购的客户交易结算资金不属人民法院商事案件审理的范畴——根据最高人民法院《关于依法审理和执行被风险处置证券公司相关案件的通知》的规定，“国家对个人债权和客户交易结算资金的收购，是国家有关行政部门和金融监管机构采取的特殊行政手段。相关债权是否属于应当收购的个人债权或者客户交易结算资金范畴，系由中国人民银行、金融监管机构以及依据《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》成立的甄别确认小组予以确认的，不属人民法院审理的范畴。”在证券公司风险处置案件中，法院对证券公司账户内资金的性质是否为客户交易结算资金无权作出确认，当事人要求确认证券公司账户内资金性质为客户交易结算资金不予审理。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再404号
【裁判要旨】证券公司经历行政清理和破产清算，认定债权人是否向管理人申报债权、主张债务抵销应当将行政清理和破产清算作为有机整体看待。
摘要2：
- 日期： 03-13 09:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2008年第7期(总第141期)】
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第147号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国证券法》第一百三十九条第一款以及《客户交易结算资金管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，证券公司对于客户交易结算资金拥有管理权，同时负有保证客户交易结算资金完整的责任。任何针对客户交易结算资金的侵害行为，证券公司都有权并且有责任主张救济。当证券公司被责令关闭、进行行政清理后，由证券监督管理机构指定成立的行政清算组相应取得证券公司对保证客户交易结算资金完整的权利和义务。
二、客户交易结算资金具有保证与证券交易对方足额交收的作用，故该资金负担有其他优先权利，必须保证该资金的完整性。当证券公司对其管理的客户交易结算资金专用账户所在的银行负有债务时，银行不能直接从该账户中扣划客户交易结算资金以实现自己的债权。
摘要2：【解读】证券公司的客户交易结算资金不属于证券公司的财产，证券公司清偿债务时不能用属于相关客户的客户交易结算资金偿付。
- 日期： 07-03 10:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2017)浙05民终1228号
【裁判摘要】（１）破产撤销权行使期间１年的起算点不包括破产受理当日，而应当以破产受理日为基准向前起算１年期间；（２）对没有财产担保的债务提供担保的行为包括对破产债务人自身既存债务和对破产债务人以外第三人既存债务追加担保的行为——德清县人民法院于2016年10月24日受理关于德润公司的破产申请，依据《破产法》第三十一条第一款第（三）项之规定，破产管理人有权依法请求法院撤销受理破产申请前一年内破产债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为。关于一年法定期间的计算方式，上诉人主张依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条之规定，以一年为三百六十五天的自然计算法计算，被上诉人则主张依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条之规定，按照历法计算法计算，即以到期月的对应日为期间届满日。对此，本院认为，《破产法》第三十一条规定的一年期间为法定期间，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定了“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”，但其未区分法定期间和约定期间，亦未进一步明确该期间依历法计算法予以计算，鉴于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条进一步规定了约定期间以自然计算法计算，在法定期间并无明确计算方式的情况下，可以参照约定期间的计算方式，故该一年期间应以三百六十五天为限。关于上述一年法定期间在本案中的开始时间，上诉人戴××认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，行政清理程序或强制清算程序转入破产程序时，《破产法》第三十一条和第三十二条规定的可撤销行为的起算点应为行政监督机构作出撤销决定之日或人民法院裁定受理强制清算申请之日，故该条文实为间接明确了上述一年法定期间应从破产受理日当天起算。对此，从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的文义看，可以认为间接规定破产撤销权的一年期间以破产受理日为“起算点”，但“起算点”的表述并非特有的法律概念，结合《破产法》第三十一条中“受理破产申请前一年内”的表述，文义上有以受理日为一年期间的起算日和以受理日为基准向前起算一年期间两种理解。因此，由于《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款明确规定“规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”，
摘要2：（续）且其法律效力位阶上要高于作为司法解释的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》，上述“起算点”的表述应采以破产受理日为基准向前起算一年期间该种理解。因此，鉴于2016年系历法上的闰年，其二月份有二十九天，故本案中关于德润公司破产申请受理前一年内的期间应为2015年10月25日至2016年10月23日。宏达公司于2015年8月20日至9月1日期间向上诉人戴××借款240万元，德润公司于2015年10月25日与宏达公司、戴××签订《借款及抵押协议》为上述借款本息提供抵押担保，并于次日办理抵押登记，订立抵押合同及办理抵押登记均在上述一年破产临界期间内，且系德润公司为他人既存债务提供财产抵押担保。《破产法》第三十一条第一款第（三）明确规定“对没有财产担保的债务提供财产担保的”之行为应予撤销，基于该条款的文义，既包括对破产债务人自身的既存债务追加担保的行为，也包括对破产债务人以外第三人的既存债务追加担保的行为。同时，基于《破产法》第三十一条的立法目的，破产撤销权的设立意在纠正破产债务人损害全体债权人利益的行为，实现公平受偿，而为破产债务人以外第三人的既存债务追加担保的行为明显增加了设立优先受偿权的财产范围，损害了其他破产债权人公平受偿的权利，应当予以撤销。因此，德润公司在其破产申请受理前一年内为宏达公司与戴××间的既存债务提供抵押担保，属于《破产法》第三十一条第一款第（三）项所规定的可撤销行为。
- 日期： 07-11 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2012)一中民初字第1112号
【裁判摘要１】关于税款滞纳金的数额。西城区国税局要求确认的债权为滞纳金债权，该滞纳金数额应按日计算，截止于依法停止计算之日。华阳公司是依法设立的金融租赁公司，属于金融机构法人。金融机构法人的破产清算与普通企业法人的破产清算不同。金融机构法人破产的一些前置问题，需要在行政清理清算程序中解决。从行政清理清算程序开始至人民法院受理破产申请之日止的期间是必要的司法保护期，在该期间内，清算组完成债权甄别和主要财产清收等清理清算工作。人民法院受理破产清算申请后，对于此前行政清理清算组按照相关行政程序规定而作出的行为，一般应予认可。基于以上原因，华阳公司因严重违规经营、不能支付到期债务而被中国人民银行撤销的时点，是华阳公司清算组依法对华阳公司进行清算的期间起点，亦应是滞纳金作为破产债权计算的截止日。
【裁判摘要２】税款滞纳金债权为劣后债权，于普通债权清偿顺序之后受偿——在破产清算程序中，滞纳金的清偿顺序应当以企业破产法的相关规定为依据。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（二）项规定的第二顺序清偿的债权为“破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款”，未包含滞纳金，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》亦未明文规定滞纳金属于优先清偿的债权，对此本院认为，滞纳金系因逾期不缴纳税款所形成，具有督促纳税人缴纳税款的作用。在企业正常存续的情况下，税款应与滞纳金一并征缴；但是对于已经进入破产清算程序的企业而言，民事债权难以全额受偿，法律规定将税款列为第二顺序、优于普通民事债权受偿，体现了税款债权具有一般优先权的属性，故对其优先保护，而将滞纳金列于普通债权清偿顺序之后，则更体现了法律对民事债权和交易安全的保护。综上所述，上述确认数额的滞纳金债权为劣后债权，于普通债权清偿顺序之后受偿。
摘要2：