(2016)沪0104民初24412号；(2017)沪01民终13460号
摘要1：——对设计咨询合同的性质应综合判断
【裁判要旨】当设计方缺乏相应资质时，就设计咨询合同的效力认定，应以合同约定的具体设计内容为基础，探究当事人的真实意思表示，从而认定合同性质为建设工程设计合同或装饰装修设计合同。若系建设工程设计合同，则应当依照建筑法等法律法规规定，认定合同无效。若系装饰装修合同，则需进一步审查房屋的性质与用途、设计工程的规模、合同约定的具体内容及难易程度、是否涉及公共安全等因素，综合认定合同效力。
【摘要】本案设计咨询合同系针对涉案项目的方案设计至施工图设计咨询，合同具体文字表述显示，摩斯公司委托树权公司进行的设计工作明确排除了机电、消防、给排水、暖通及结构专业等方面内容，故合同约定的工作范围和内容并不涉及工业建筑设计领域，属室内装饰装修范畴。因此，该合同并未违反我国相关法律法规的禁止性规定，且系双方当事人的真实意思表示，该合同当属合法有效。
【案号】一审：(2016)沪0104民初24412号；二审：(2017)沪01民终13460号
摘要2：【解读】应以设计内容为基础，判断设计咨询合同属建设工程设计合同还是装饰装修设计合同。