摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申322号
【提示】案外人误划款项至被执行人帐户，有权排除执行。
【裁判要旨】
1.案外人所有的款项误划至被执行人账户的，误划款项的行为因缺乏当事人的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人就该款项享有足以排除强制执行的民事权益；
2.款项系通过银行账户划至被执行人账户，且进入被执行人账户后即被人民法院冻结并划至人民法院执行账户，被执行人既未实际占有该款项，亦未获得作为“特殊种类物”的相应货币，该误划款项不适用“货币占有即所有”原则；
3.案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，在查明案涉款项实体权益属案外人的情况下，应直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益，无须通过另一个不当得利之诉解决纠纷。
摘要2：
摘要1：【解读】目前司法实践中存在两种裁判观点——（１）误汇款（误转账）因缺乏当事人的真实意思，不能产生转移款项实体权益的法律效果，不适用“货币占有即所有”原则，案外人可以排除强制执行；（２）误汇款（误转账）应为不当得利之债，属于普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权，案外人不能排除强制执行。
【解析】最高人民法院 (2015)民提字第189号、(2017)最高法民申322号均支持案外人排除执行主张，共同点为——（１）案涉账户资金已特定化；（２）案外人与被执行人无将案涉款项转移占有的意思表示；（３）因案涉账户已被法院冻结被执行人无法使用、处分案涉款项。
摘要2：【注解１】案外人主张误转账排除强执行——（１）应当依照《民事诉讼法》第227条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理；（２）而不能适用执行分配方案异议之诉程序。
【注解２】（１）货币种类物一般应适用“占有即所有”的规则认定其权属，汇款在到达被执行人账户之时即发生权属转移；（２）案外人将其所有的款项误汇至被执行人账户的行为，在案外人与被执行人之间构成了典型的不当得利之债；（３）不当得利债权属于普通债务，不具有优先受偿权性，案外人提出排除执行的请求法院一般不应支持。——参考：《民事审判实务问答》280.案外人将其所有的款项误汇至被执行人账户后被法院冻结扣划，案外人请求排除强制执行的，应否支持
【注释１】（１）案外人将款项汇给被执行人的汇款凭证上记载要素齐全准确，行为外观上无法认定为错误汇款；（２）案外人若认为错误汇款可以依不当得利向被执行人另行主张，对案外人提出因错汇款项而排除执行的诉讼齐全不予支持。
【注释２】错误汇款人可以“不当得利纠纷”为由提起诉讼，在破产程序中行使不当得利之取回权以保护自身合法权益。
【注解３】（１）款项误汇并无向账户所有人支付的意思表示账户所有人亦缺乏接受款项的意思表示，该误汇行为并非能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的有效民事法律行为，不产生转移款项实体权益的法律效果；（２）该款项因冻结行为已属特定化款项，无转账人对该款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除榆法院对该款项的强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再331号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终613号
【裁判摘要】案外人主张误转账排除强执行应当依照《民事诉讼法》第227条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序（应予驳回起诉）—— 执行标的可予强制执行的基础是该标的属于被执行人的责任财产，这同时也是进行执行分配的前提，执行分配方案异议之诉则是在执行标的确定的基础上解决执行当事人关于分配顺位、比例等争议。本案广林福茶业公司与其他申请执行人之间的争议虽然发生在执行分配程序中，但从广林福茶业公司提出的执行异议请求来看，其实际是认为诉争385000元款项不属于被执行人周某某的责任财产并请求排除福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司参与执行分配，本案广林福茶业公司所提执行异议实质是执行标的异议而非分配顺位与比例的异议。换言之，对于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件而言，广林福茶业公司实质是作为案外人，对385000元款项是否属于福鼎市华达汽车电器厂、明策伟华有限公司申请执行案件的可执行财产提出标的异议，若其异议成立，则本案进行执行分配的基础也就不复存在。故本案争议应根据广林福茶业公司所提执行标的异议，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行标的异议和执行异议之诉程序进行处理，而不能适用执行分配方案异议之诉程序。一审法院按照参与分配异议和执行分配方案异议之诉程序对本案作出处理不当，应予撤销并驳回起诉。至于广林福茶业公司对诉争款项所享有的实体权利性质、民事调解书是否对广林福茶业公司所享有的实体权利性质产生影响及该实体权利能否将385000元款项排除出周某某的责任财产范围，应在执行标的异议程序中审查认定，在此之前，本案并不具备进行执行分配的基础。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省福鼎市人民法院执行裁定书(2020)闽0982执异56号
【裁判摘要】案外人对误转账到被执行人银行账户资金享有足以排除执行的权益——案外人对执行标的提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中的执行标的是本院扣划的被执行人周某某在福鼎市农村信用合作联社的62×××36账户的银行存款385000元，该款项系案外人于2018年10月23日汇入。本案中，案外人提供了汇款过程、误汇原因的相应证据，可以认定案外人系在与周某某无债权债务关系的情形下，系财务人员操作失误致款项错汇的事实。通常情形下，货币系种类物，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，但本案中，案涉款项汇入被执行人账户后因案外人申请被人民法院冻结并被划至法院银行帐户，被执行人周某某既未实际占有该款项，亦未获得作为“特殊种类物"的货币，故不应以占有状态来确定货币的权利人。案外人于汇款第三日即以诉讼方式向被执行人周某某主张返还该款，并申请对案涉款项进行保全，被执行人周某某亦同意返还该款，可认定案外人无汇款的主观意思，周某某亦无接受的主观意思，故不能产生转移款项实体权益的法律效果。且案涉账户因广林福公司的申请被人民法院冻结并被扣划过款项，虽然其间有短暂解冻，但被执行人并不知情，依常理被执行人亦不可能要求案外人将案涉款项汇入该账户。因此本院认为，案涉款项虽然存储于被执行人的银行帐户内，但被执行人既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人。综上，案外人对执行标的享有足以排除执行的权益，本院应中止执行。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事判决书（2017）津02民初119号
【裁判摘要】货币属于特殊动产，占有即转移所有权，误转账后由账户所有人取得该款项所有权，原所有权人不足以排除对该账户的强制执行——本案的主要争议焦点为正达公司对诉争的富鼎公司银行账户内的270000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币为特殊动产，在其转移占有后即转移所有权，故诉争款项在打入富鼎公司账户后，富鼎公司即成为诉争款项的所有权人。即便如正达公司所述其向富鼎公司的付款系错误付款，因其对诉争款项的所有权已转化为对富鼎公司的债权，其可向富鼎公司主张返还，但亦应按照法定清偿顺序进行受偿。故本院认定正达公司对诉争款项不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
摘要2：