最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第68号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第68号
【裁判要旨】商业银行分支机构具有民事诉讼主体资格。因分支机构隶属关系沿革，造成当事人起诉主体与变革后的主体有别，但不影响实体判决结果的，不宜认定为被告主体不适格。
【裁判规则】银行内部工作人员的刑事犯罪行为并不能免除单位的民事责任。银行无证据证明存款人参与银行内部工作人员犯罪行为，本案审理无需等待刑事案件审理结果，无须中止审理。
摘要2：
海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第4022号
摘要1：——水污染责任纠纷中起诉主体的认定
【裁判要点】乡（镇）人民政府和乡（镇）水利机构作为镇管河道的主管单位，按照职责权限有权作为原告对污染者的侵权行为提起诉讼。
【案件索引】一审：上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第4022号（2012年6月28日）
摘要2：
公报案例：返还之诉判决执行受阻，不得以排除妨害案由另诉
摘要1：【规则摘要】
1.返还之诉判决执行受阻，不得以排除妨害案由另诉——前案返还土地使用权判决生效后，因执行受阻，申请执行人又以排除妨害案由另案起诉的，应认定构成重复起诉。
2.两诉所据法律关系不完全相同的，不构成重复诉讼——后诉在实质上虽存在否定前诉裁判结果可能，但两诉诉请所依据民事法律关系不完全相同的，不应认定重复诉讼。
3.同一工程款数额分两次诉讼，属重复起诉，应驳回——原告诉请经法院作出生效判决后，又以实际争议数额超出诉请为由另行主张的，违反一事不再理的民事诉讼原则。
4.当事人基于同一法律关系起诉，是否属于同一案件——基于相同当事人，同一事实、法律关系及诉请，在相同法院或不同法院分别起诉所形成案件，可认定属同一案件。
5.两诉主体、诉请不同，不能简单地认定系同一诉讼——如两次起诉主体不同，诉请亦不同，相互不能替代或涵盖，则不能简单地因两诉基于同一纠纷而认定为重复起诉。
6.裁定驳回后仅以利息增加再起诉的，构成重复起诉——当事人起诉被法院裁定驳回后，不得在以后诉讼中主张与该生效裁定相反内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉。
7.基于同一标的和相同被告再次起诉，应属重复诉讼——生效判决作出后，当事人基于同一标的和相同被告，再次向法院起诉的，因不符合受理条件，故应裁定驳回起诉。
8.保证人就保证合同效力抗辩，适用一事不再理原则——保证人提起确认保证合同效力之诉并获生效判决后，在无新法律事实情况下，不得在另案中再就其效力提出抗辩。
9.后诉诉请实质否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼——当事人就已起诉事项在裁判生效后再次起诉，后诉诉请实质上否定前诉裁判结果的，则应认定后诉构成重复诉讼。
摘要2：
两诉主体、诉请不同，不能简单地认定系同一诉讼——如两次起诉主体不同，诉请亦不同，相互不能替代或涵盖，则不能简单地因两诉基于同一纠纷而认定为重复起诉
摘要1：【实务要点】如两次起诉当事人不同，具体诉请亦不同，相互不能替代或涵盖，则法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并依“一事不再理”原则对后一起诉予以驳回。
【案例索引】最高人民法院（2005）民一终字第86号
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再287号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再287号
【裁判摘要】公司起诉后股东会出具撤诉申请无公司盖章、无公司法定代表人签字不具有撤回起诉的效力——本案中林贸易、中林物业以中林实业的名义向法院递交的撤诉申请不符合撤诉条件——意思自治原则是民法的核心理念，法人的意思是通过其意思机关来表达的。公司由股东会形成意思，董事会执行意思，法定代表人对外表达意思。因此，独立意思的存在或完整与否，是衡量公司独立人格的重要标准。公司之意思独立是公司法律制度赋予公司人格独立并以自己名义独立参与经济活动，独立进行民事法律行为之基本假设与制度前提，没有公司的意思独立，公司之民事权利能力即公司独立人格将受到严重影响甚至不复存在。多数情况下，公司意思通过公司法定代表人传递，法定代表人的意思传递行为在法律上一般即可视为公司的行为。因此，只要是公司法定代表人以公司名义对外从事与公司经营业务有关的法律行为，公司就应当承担因此而产生的法律效果。本案中，辽工大提出的中林实业没有诉讼主体资格，中林实业股东会已经以自己的名义提出撤诉申请应予准许的申诉理由不能成立。《公司法》规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”人民法院对于诉状所表现出的公司意思的审查原则上应当只是形式审查。当事人行使诉讼权利的首要条件是主体资格适格，公司作为企业法人，是适格民事主体。本案中林实业以自己的名义起诉，主体适格。公司印章以及公司法定代表人签字均是公司意思表示的初步证据，在起诉材料中只要有公司印章或者法定代表人签字，对人民法院而言，均可以推定为公司做出了发起诉讼的意思表示。中林实业的股东大会，作为公司的权力机构，不具有以其名义行使中林实业诉讼权利的主体资格，其决议是公司内部文件，是否能得到执行是公司内部事务。其撤诉申请没有中林实业盖章，也没有中林实业法定代表人签字，不能对外当然发生法律效力，不能认定为以中林实业名义提出。因此，原审判决认定中林贸易、中林物业以中林实业的名义向法院递交的撤诉申请，不具有中林实业撤回起诉的法律效力，本案不符合撤诉条件，对于其该项诉讼主张不予支持，适用法律并无不当。
摘要2：【裁判要旨】当事人一方经对方同意可将自己在合同中的权利义务一并转让给其他当事人。债权债务概括转让须以相对人同意为生效要件，否则不发生法律效力。
【注解】债权债务概括转让，必须经合同对方当事人同意。
【笔记】法院在立案阶段能否根据《民事诉讼法》第１１９条规定对原告起诉主体资格是否适格进行审查？
摘要1：解读：法院在立案阶段有权根据《民事诉讼法》第１１９条规定对原告起诉的主体资格是否适格进行审查。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3714号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3714号
【裁判摘要】本院经审查认为，根据京皖公司申请再审的事由，本案焦点问题是京皖公司是否具备诉讼主体资格。首先，京皖公司起诉状中使用的印章与其在工商部门备案登记的印章印迹明显不符，京皖公司自认该印章系其私自刻制，其行为违反了《印章管理办法》第五条“任何单位和个人不得非法制作、使用印章”以及第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，不能证明该起诉系京皖公司的真实意思表示。其次，京皖公司提交法定代表人张××的情况说明，但张××的身份证明书及授权委托书上加盖的印章亦与备案公章不一致，不能证明该情况说明系张××本人出具。最后，京皖公司持续使用私刻印章，并不能证明私刻的印章已具备公司备案印章的效力。综上，京皖公司未使用其在工商部门备案登记的印章提起诉讼，起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
摘要2：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书(2017)内民终59号
【摘要1】一审法院认为，……京皖公司以其私刻的不合法的公章提起民事诉讼，不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。
【摘要2】二审法院认为：京皖公司提起诉讼时，起诉状加盖的公章与备案公章不一致，法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的公章亦与备案公章不一致。京皖公司私刻公章并以其私刻的公章进行民事诉讼活动，违反了《中华人民共和国印章管理办法》的相关规定。一审法院以京皖公司使用未经备案私刻的公章提起本案诉讼为由，裁定驳回起诉正确，京皖公司的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。
【注解】未发布《中华人民共和国印章管理办法》
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议；（２）对他人享有工程借款优先受偿权有异议有权提起债权确认之诉——企业破产法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”破产法司法解释三第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”破产法司法解释三第九条第一款进一步规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议。本案中，长城公司作为金穗公司的债权人，不认可金穗公司管理人制作的债权表中记载的基勘公司的工程款债权为优先债权，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出异议。同日，金穗公司管理人向长城公司出具《复审债权异议表接收回执》，告知长城公司向桂林中院提起债权确认之诉，异议债权以法院最终裁判确认结果为准。之后，长城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案诉讼。因基勘公司是否享有建设工程价款优先受偿权将关系到长城公司的债权在金穗公司的破产程序中能够获得清偿的数额比例，长城公司具有提起本案破产债权确认诉讼的主体资格，且其起诉亦未超过司法解释规定的期限，原裁定以长城公司并非承包人不能成为建设工程价款优先受偿权的主体为由认定长城公司提起本案诉讼主体不适格，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【摘要】本案是金穗公司的债权人长城资产公司对金穗公司管理人确认基勘公司对建设工程价款债权本金7705639.22元享有优先受偿权提出异议并诉讼。．．．．．．而本案中，金穗公司与基勘公司间对工程价款本金数额及基勘公司享有优先受偿权并无异议，长城资产公司作为异议债权人根据破产法规定提出的异议应是针对管理人制作的《债权表三、工程款优先债权》中记载的基勘公司债权而非基勘公司的工程价款优先受偿权，但长城资产公司向一审法院的起诉请求为“1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权。”，而长城资产公司事实上对管理人确认基勘公司对金穗公司享有工程款债权本金为7705639.22元并无异议。如上所述，长城资产公司并非承包人不能成为工程价款优先受偿权的主张主体，在发包人和承包人对工程价款优先受偿权均无异议的情况下，对基勘公司工程价款优先受偿权提出异议并诉讼属起诉主体不适格，一审法院受理长城资产公司起诉属法律适用错误，本院予以纠正。
【解读１】长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。
【解读２】（１）一审判决确认基勘公司对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权；（２）二审裁定驳回起诉。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【解读３】原告：债权人；被告：其他债权人；第三人：破产企业；
【笔记】次债务人异议被驳回后能否提起执行异议之诉？
摘要1：问题：次债务人能否作为案外人提出执行异议之诉？
解读：次债务人以不存在到期债权为由提出异议，并非作为利害关系人对执行标的享有实体权利而提出异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不应通过执行异议之诉程序审查，应通过执行异议、执行复议等执行监督程序解决。
摘要2：【注解１】（１）次债务人在执行程序中处于协助执行人的位置，根据《执行异议和复议规定》第５条第４项“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”可以作为利害关系人提出执行行为异议，其对执行行不服无权提出执行异议之诉；（２）执行法院不顾次债务人的异议而继续对该到期债权执行的情况下，次债务人应通过执行行为异议和复议程序维护自身权益，而无权提起执行异议之诉。
【注解２】次债务人仅为《民事诉讼法司法解释》第５０１条规定的“他人”而并非执行标的的“利害关系人”，不具备提起执行异议之诉的主体资格。
【注释】（１）针对”对他人的到期债权“享有执行异议之诉的起诉主体资格的主体必须是针对执行标的享有实体权利的人；（２）次债务人对到期债权不存在之异议不属于案外人异议，而是对法院执行行为异议。
【注解３】次债务人对协议执行通知有异议应根据执行行为异议进行审查——《民事诉讼法司法解释》第５０１条对“他人”与“利害关系人”加以区别：（１）“他人”是执行法院要求履行协助义务或者通知履行到期债人的人，包括正确的次债务人和被执行法院错误指定为次债务人的人，其对应的是《民事诉讼法》第２２５条规定的“利害关系人”，对“他人”所提出的异议应当通过执行异议和复议程序解决；（２）“利害关系人”并非执行行为异议的“利害关系人”，而是案外人异议的“案外人”（“对他人的到期债权”享有执行异议之诉的起诉主体资格须是对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人）。
【注解４】申请执行人对次债务人提出异议法院不予执行不能提起执行异议之诉，只能提起代位权诉讼。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1099号
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再3号
【裁判摘要】民诉法解释第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”该条文规定了第三人（条文中的“他人”）及相关权利人（条文中的“利害关系人”）的救济。即第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权。申请执行人可以通过代位诉讼救济其权利。如果相关权利人对该到期债权有异议的，比如主张是该到期债权的真实权利人，可以按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济。这里对该条中的“他人”与“利害关系人”加以了区别，“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。二、针对“对他人的到期债权”享有执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。案外人提起执行异议之诉，其理由须是针对执行标的享有实体权利提出异议，而不是针对执行行为本身提出异议。如案外人对于执行行为提出异议，只能依照民事诉讼法第二百二十五条规定，向上一级法院申请复议，不能提起执行异议之诉。三、民诉法解释第三百零五条第第一款第二项规定的提起执行异议之诉的起诉条件之一是“有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求”，即案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对执行标的强制执行，有必要对案外人在执行异议之诉中提起的诉讼请求予以明确。
摘要2：【注解】次债务人对协议执行通知有异议应根据执行行为异议进行审查。