建筑物等设施脱落、坠落致人损害责任
摘要1：建筑物等设施脱落、坠落致人损害责任是指建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害责任。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2019)鄂民终133号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2019)鄂民终133号
【裁判摘要】根据查明事实，案涉跨河电缆的总数为8根，该8根电缆的所有人分别为电信公司、移动公司、联通公司和广播电视公司。案涉事故的发生经过为，案涉跨河光缆与船舶触碰后，司某某到驾驶室顶部用木棍托举跨河光缆时落水死亡。《事故结论任书》记载，司某某的行为违反了《内河交通安全管理条例》第十七条第一款、第四十四条第一款第二项的规定，跨河电缆的架设违反了《内河交通安全管理条例》第二十五条第一款第四项、《水上水下活动通航安全管理规定》第二条第一款第四项、第五项的规定。由上述事实可知，司某某的托举行为及跨河光缆的架设均有违反相关规定即过错之处，案涉事故的发生与该过错行为之间具有直接因果关系。本院认为，跨河电缆为构筑物，根据《侵权责任法》第八十五条中“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，作为跨河光缆所有人的电信公司、移动公司、联通公司和广播电视公司对案涉事故不承担责任的前提是必须证明自身没有过错，但电信公司、移动公司、联通公司和广播电视公司在本案诉讼中均未提供证据证明己方公司所有的光缆与案涉事故无关，即均未证明自身无过错，故电信公司、移动公司、联通公司和广播电视公司均应对案涉事故造成的损失承担赔偿责任。《事故结论书》虽未将电信公司、移动公司认定为责任人，电信公司、移动公司亦以此为由提出上诉，主张一审判决将其认定为事故责任人不当，但如前所述，电信公司、移动公司承担责任是基于对案事故发生经过的分析和《侵权责任法》第八十五条的规定以及对事故因果关系的认定，该认定具有事实和法律依据，《事故结论书》虽是国家有关机关出具的文件，但不能以此为认定事故责任人的唯一依据，亦不能以此为由排除电信公司、移动公司作为光缆所有人根据《侵权责任法》第八十五条的规定应该承担的法定责任。因此，一审判决根据《侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条的规定认定司某某承担60%的主要责任，跨河电缆的所有人承担40%的次要责任并无不当。电信公司、移动公司认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。豫兴公司作为案涉船舶的挂靠公司，对船舶的安全航行负有一定的监督管理责任，但涉案船舶在实际的经营及航行过程中，豫兴公司并不能对船舶进行实质性的控制，即便其在安全
摘要2：（续）管理制度的建立等方面有缺失，亦无证据证明该缺失与案涉事故的发生具有直接因果关系，故一审未判决豫兴公司对案涉事故损失承担责任符合客观实际，并无不当。航道管理处对案涉光缆仅负有规定范围内的行政管理义务，本案中既无证据表明航道管理处未尽到应负的行政管理职责，亦无证据表明航道管理处对案涉事故应承担过错责任，故一审未判决航道管理处承担责任并无不当。
【笔记】跨河电缆与船舶碰触致损应如何承担责任？
摘要1：解读：（１）河电缆为构筑物；（２）跨河电缆与船舶碰触致损应当根据《民法典》第１２５３条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任之规定。
摘要2：