摘要1：问题：原告能否在同一诉讼中提出相互矛盾诉讼请求？
解读：根据《民事诉讼法》第１１９条第３项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，并未对原告诉讼请求能否相互矛盾作出规定。因此，同一诉讼程序中，原告分别基于对民事法律行为效力的不同判断提出两个以上的诉讼请求，如果各项诉讼请求均符合受理条件，人民法院均应立案受理。
摘要2：【注解】（１）法院不能因当事人提出两个互相矛盾的诉讼请求而驳回起诉；（２）对于当事人两个诉，只要诉讼要素齐全，符合立案标准，法院均应立案受理。
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书（2021）黔06民终2118号
【裁判摘要】一审对王×主张的民间借贷关系与不当得利关系一并处理是否构成程序违法的问题。在诉讼中，当事人基于对基础事实所包含法律关系性质的认识及判断，向相关民事主体主张实体权利并提出相应诉讼请求，该认识及判断的结果，可能与人民法院根据案件事实及法律规定作出的判断结果不一致。在这种情形下，当事人在诉讼中主张多个相互之间可能有一定矛盾冲突的法律关系并提出不同的诉讼请求，为法院审理案件对全案各种相关法律关系的判断提供预备性诉讼请求，以最大限度地维护自己的实体权利，此并非为民事诉讼法所禁止。致于当事人对其各种实体权利的判断是否正确，并不能因此而影响其相应诉讼权利的行使。因而，一审法院对王×既向周××主张民间借贷债权关系，又向闵××主张不当得利债权关系，而提出的两个诉讼请求进行一并审理和作出判决，该裁判方式在审理程序上并无不当。闵××所持“一审将两种法律关系一并审理，构成程序违法”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
【解读】（１）一审诉讼请求：判令闵××、周××带返还6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6%支付自2021年2月24日起至给付完毕之日止的利息，利息暂计算至2021年5月14日为789元）；庭审中变更为由周××返还王宇借款6万元及利息，或者由闵××返还不当得利款6万元及利息。（２）一审法院判决：一审法院判决：一、闵××于判决生效之日起10日内返还王×42,000元；二、驳回王×的其他诉讼请求。二审维持原判。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1016号
【裁判摘要１】预备合并之诉不违反我国民事诉讼法的相关规定——关于袁××提出的诉讼请求是否符合法律规定的问题。经查，袁××一审提出的诉讼请求为：1.请求确认袁××为利达公司的股东，确认袁××持有利达公司18%的股份，并责令利达公司在10个工作日内完成袁××股东身份及持股比例的登记工作；2.若上述诉请不能得到支持，则请求判令利达公司支付拖欠袁××的股权转让款1013.39万元、利息719.51万元，合计1732.9万元，并请求责令利达公司向袁××支付该1732.9万元的相应利息。据此可见，袁××提出的第二项诉讼请求是在第一项诉讼请求不能获得法院支持情况下的预备性诉讼请求，在诉讼法学理论上称之为预备合并之诉，并不违反我国民事诉讼法的相关规定。原审法院在审理认为袁××第一项诉讼请求不能成立的情况下对第二项诉讼请求予以审理并作出裁判，符合诉讼便利和经济的原则，也有利于法院对当事人争议裁判的协调统一，并无不当。利达公司认为本案应当驳回袁××诉讼请求的再审申请理由不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】其他合伙未明确表示反对可推定其他合伙人同意合伙人转让合伙份额——关于案涉《股权转让协议书》及《协议书》的法律性质及效力问题。根据原审查明的事实，袁××与晏××、廖××、王××、白×、熊××等人系共同借用利达公司的资质，以个人合伙形式共同投资馨园小区及禅博园项目的房地产开发，因此袁××签订《股权转让协议书》及《协议书》转让的实为其在该项目中的合伙份额。尽管袁××转让合伙份额的《股权转让协议书》以及《协议书》未经全体合伙人签名，但是自2013年、2014年签订协议至今，并无证据表明签订案涉协议之外的其他两名合伙人对袁××转让合伙份额提出异议，且利达公司亦已经依照协议约定实际履行了大部分的付款义务，现利达公司以袁××转让合伙份额未经过其他合伙人同意为由主张案涉协议无效，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。