摘要1：我国担保法的调整对象为平等主体之间因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系。
【担保法调整对象】【担保法适用范围】我国担保法只调整经济活动、民事关系、民事活动中产生债权。我国担保法的调整对象为因民事法律行为产生的债权债务的典型民事担保关系（保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系）。
【担保方式】我国担保法只调整典型担保方式设定的担保关系：依法设定的保障债权实现的有债权债务（财产）内容的保证、抵押、质押、留置、定金等担保关系。
【担保法排除调整范围】国家经济管理行为、行政行为、司法行为；侵权行为、不当得利、无因管理；非典型担保。
【劳动担保】劳动合同的担保因不属于债权担保的范围，因此不为《担保法》所调整。
【人事担保】人事担保引发的纠纷不应当由民法调整，不属于法院受理的民事诉讼范围；另有观点认为可以适用担保法，但违背当事人意思自治的人事担保，不适用担保法。
【劳务输出担保】劳务输出担保一般为担保法所调整。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函（１９９０年１０月９日法（经）函〔１９９０〕７３号）
【摘要】本案浙江省宁波市国际经济技术合作公司（下称“宁波公司”）与单洁囡及其担保人单威祥（单洁囡之父）签订的出国劳务人员保证书，是派出单位宁波公司为保证与美国佛罗里达州奥兰多大中集团劳务输出合同的顺利实施，而依其行政职权要求派出人员单洁囡对在出国期间遵守所在国法律和所在国公司各项行政规章及出国纪律等方面作出的行为保证。这是派出单位对派出人员进行管理的一种行政措施。因此，单威祥为其女单洁囡提供的担保，不属于民法和经济合同法调整范畴。目前，这类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉。故依照民事诉讼法（试行）第八十四条第（二）项规定，应当告知原告宁波公司向有关行政部门申请解决。
【要旨】最高人民法院认为，这种保证合同属于一种行政措施，“不属于民法上的保证关系”，不属于法院民事主管范围。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于金龙万、金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司出国劳务合同纠纷案是否适用最高人民法院(法(经)函[1990]73号)复函的答复（2001年2月19日 [2001]民立他字第3号）
【摘要】经研究认为，金龙万和金龙哲与黑龙江省国际经济技术合作公司之间形成的劳务关系及担保关系是平等主体之间基于合同而建立的民事法律关系，属民法调整的范围，人民法院应予受理。我院法（经）函〔1990〕73号复函不适用于本案。
摘要2：
摘要1：儿子出国研修失踪 父亲担保支付34万违约金
摘要2：
摘要1：研修生在日本失踪 法院判决担保人支付违约金20万元
摘要2：
摘要1：我国法律对劳动、人事担保未作出规定。
摘要2：