摘要1：土地征收补偿费用分配及土地承包经营权继承纠纷处理规则
摘要2：【解读】（２０１８）最高法行申４５５８号“如果仅仅具有农村户口，但是已经在城镇工作并享受经济适用房、单位分房等福利分房的人员，则一般不宜认定为集体经济组织成员，不应享有征收土地时的土地补偿分配权益。”——来源：《最高人民法院第一巡回法条行政案件裁判精要》，中国法制出版社，Ｐ１４１－１４２。
【注解１】公务员不属于被征地集体经济组织农业人人口，不属于征地补偿安置人员对象。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12195号《王某、重庆市人民政府资源行政管理：土地行政管理（土地）再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】集体经济组织成员起诉请求人均分配份额应以原分配基数加上诉讼请求加入分配人数计算人均分配额。——参考案例：湖南省湘潭县人民法院民事判决书(2021)湘0321民初2924号；湖南省高级人民法院民事裁定书(2020)湘民申3187号
【注解３】（１）单独提起确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院进行民事诉讼审理的事项；（２）在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件审理过程中法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判，无需先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定 (2021)豫民申8786号
【注解４】村民委员会系法律明确规定的村民自治组织，由其签订征地补偿安置协议，并不损害村集体经济组织的权益。——参考案例：浙江省高级人民法院行政判决书(2020)浙行终847号
- 日期： 05-04 08:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未实名认证微信聊天记录成为定案侬据的法定条件
【裁判要旨】网上聊天记录属于电子证据，但微信聊天记录等电子证据该如何采用及其证明力的大小，法律界一直存在争议，审判实践中法官在审查判断电子证据的可采性与证明力时必须进行全新的考虑。既需要考虑电子证据的特殊性，又不得在可采性与证明力方面予以差别对待，但仍主要从真实性、关联性、合法性三个方面进行认定。
【案号】一审：（2015）靖民初字第2821号；二审：（2015）漳民终字第3621号
摘要2：【裁判摘要】微信号（昵称嗳財宥導）于2015年7月13日与原告微信号（昵称快速刻章）在微信平台上互应对方要求进行银行转账，根据中国民生银行厦门东浦支行提供的个人对账单，该笔转账交易对方户名为简某某；结合证人郑某某的证言，可以认定微信号（昵称嗳財肴導）使用人是被告简某某。
摘要1：【裁判要点】用人单位在招用人员时，基于地域、性别等与“工作内在要求”无必然联系的因素，对劳动者进行无正当理由的差别对待的，构成就业歧视，劳动者以平等就业权受到侵害，请求用人单位承担相应法律责任的，人民法院应予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】中国信息通信研究院于2020年3月12日下发的《网间号码携带业务用户交互界面及程序要求（全国实施修订版V4.1）》第5.1.2.3.4条规定：有未解除的在网协议的情况，号码不满足携号转网条件。中国信息通信研究院于2020年6月24日下发的《携号转网服务用户交互界面及程序要求（全国实施修订版V4.2）》第5.1.2.3.5条规定：有未解除的在网协议的情况，号码不满足携号转网条件。．．．．．．首先，参照《网间号码携带业务用户交互界面及程序要求》《携号转网服务用户交互界面及程序要求》的规定，用户未解除在网协议的，属于不满足携号转网条件的情形；而马××与河南移动通信公司之间仍有未解除的在网协议，因此马××不符合可以携号转网的一般技术性要求。其次，马××当初自主选择向河南移动通信公司申请手机开户并成为特需号码用户，双方自愿签订《“特需号码”客户协议》约定马××不申请转网，马××在签订协议时已经确认其知悉协议内容，河南移动通信公司并未侵害马××的自主选择权。除非双方解除合同，双方原则上应受合同约定的约束。在双方之间《“特需号码”客户协议》尚未解除的情况下，本案证据与事实尚不能表明河南移动通信公司拒绝为马××理携号转网业务缺乏正当理由。再次，普通号码用户和特需号码用户在办理相关业务时并非条件相同的交易相对人，故马××基于普通号码用户可以在服务期限内办理停机保号、过户和转网，主张河南移动通信公司对其提供差别待遇，该主张缺乏法律依据。马××也未举证证明河南移动通信公司允许其他交易条件相同的特需号码用户在服务期限内办理停机保号、过户和转网业务。在案证据不能证明河南移动通信公司实施了限定交易以及差别对待交易条件相同的特需号码客户的行为。马××关于河南移动通信公司实施滥用市场支配地位的行为的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-08 20:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】禁止以不合理条件对供应商实行差别对待或歧视待遇——关于评分项目“投标产品核心部件为进口的有1个得1分，国产的1个得0.5分"的合法性问题。依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第(二)项规定，设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。本案中，采购人及相关专家论证意见均未说明进口核心部件和采购需求紧密相关，不能证明进口核心部件比国产核心部件更加符合采购需求，因此《3号复议决定》认定该评分项设置违法并无不当。《决定》行评分"的合法性问题。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款规定，采购人或者代理机构不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。《3号复议决定》认为政府采购市场只是市场竞争的一部分，政府采购业绩并不能有效评估潜在供应商的实力，据此认定该评分项违法符合上述法律规定。
摘要2：【案号】江苏省苏州市中级人民法院行政判决书(2017)苏05行终50号