摘要1：最高人民法院关于新中地产有限公司诉广东发展银行江门分行借款担保纠纷执行请示案的函复（2006年4月18日 [2005]执他字第26号
【摘要】根据本院判决，广东省发展银行江门支行（以下简称江门支行）应当对香港回丰有限公司（以下简称回丰公司）不能偿还债务部分的二分之一向新中地产有限公司承担赔偿责任。在当事人就主债务纠纷即新中地产有限公司与回丰公司之间的融资纠纷由香港高等法院审理并作出判决后，在内地与香港之间就判决的承认和执行问题尚未达成一致意见的情况下，香港高等法院的判决不能在内地得到承认和执行。故即使回丰公司在内地拥有股权，但相对于香港高等法院的判决和执行而言，该股权不应属于担保法及其司法解释规定的“可以执行或在方便执行”的财产。因此，在新中地产有限公司提供证明证明回丰公司在香港无财产可供执行，且江门分行亦不能提供相反证据的情况下，从保护债权人利益的角度考虑，应当恢复对本院[2001]民四终字第14号民事判决的执行。
摘要2：
摘要1：从维护申请执行人的利益和方便执行的角度，可以根据执行需要，对被执行公司法定代表人的变更进行限制。
摘要2：
摘要1：【摘要】实践中为了方便执行当事人之间完成财产过户手续，不少执行法院都通过裁定帮助当事人履行和解协议。这种做法虽然不妥，但也确实是习惯做法，不能无条件地一律撤销，应视具体情况而定。比如，对案外人的财产进行强制执行，其实质是在没有执行依据的情况下，让案外人承受强制执行所带来的痛苦，它损害的是案外人的利益，也就是说有权申诉的主体只能是被强制执行的案外人。本案中，如果案外人乙公司对此提出异议，则应撤销原裁定:如果乙公司对强制执行没有异议，从维护强制执行程序安定性的角度，不应仅根据此种情况就撤销以物抵债裁定。同时，按照我国现行法律，在债务人有多个债权人的情况下，法律并不禁止债务人对其中一个债权人先为履行，因为在其他债权人取得对债务人的强制执行依据并依法对债务人财产查封、扣押、冻结之前，债务人仍然有权自主处分自己的财产，包括向其中一个或者几个债权人进行全部或者部分履行。具体到本案，乙公司代替甲公司还债从而消灭两者之间债权债务关系的行为也是履行债务的一种形式，除非甲公司所欠某银行的债务是虚假的，这种履行就有效。但是，债务人的债务是否虚假，不宜由执行程序直接认定，应当由提出异议的其他债权人通过撤销权诉讼解决。因此，丙公司在执行监督程序中的请求不能成立。
摘要2：
摘要1：【要旨】在执行程序中，一般保证人享有先诉抗辩权，也就是说只有在主债务人没有可供执行的财产时，法院才能执行一般保证人的财产。但是，应当注意，主债务人所具有的财产必须是方便法院执行的财产。本案中，星光厂的仪器多次拍卖而流拍，说明该财产无法变现，债权人又不愿意以物抵债，只能视为主债务人无方便法院执行的财产。还应当注意的是，接受债务人的财产以抵偿债务是债权人的权利而非义务，一般保证人不得以此为由拒绝履行债务。综上，管理公司的异议理由不能成立，人民法院可以执行其财产。
摘要2：【解读１】在主债务人的财产无法变现时，法院可以执行一般保证人的财产。
【解读２】根据《民法典》第６８７条第２款但书规定，一般保证人不得行使先诉抗辩权的情形：（１）债务人下落不明，且无财产可供执行；（２）人民法院已经受理债务人破产案件；（３）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（４）保证人书面表示放弃本款规定的权利。因此，民法典关于先诉抗辩权的丧失情形并不包括主债务人财产无法变现之情形。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第27号
【提示】对指定管辖不服不得通过异议或者复议进行救济。
【裁判摘要】首先，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、第八条的规定，高级人民法院可以依职权或依当事人申请，决定对本院或下级法院的执行案件指定执行。指定执行是上一级人民法院出于方便执行、利于执行、防止地方保护主义等目的，结合辖区内工作整体部署而做出的决定，体现了上一级法院对下一级法院的执行监督权。在指定执行中，被指定法院是依据上级法院的指定获得管辖权。而管辖权异议则是在人民法院受理执行申请后，当事人对该法院的管辖权不服提出的异议。因此，当事人对指定执行不服的，不属于管辖权异议的范围，不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条的规定提出管辖权异议。
其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，《民事诉讼法》第二百二十五条规定的”执行行为”，主要是指查封、扣押、冻结等各类执行措施，执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人的其他行为。而指定执行作为上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，既不是具体的执行措施，也不是具体的执行程序，因此不属于该条规定的执行行为的范围，当事人对指定执行不服的，也不能依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。
摘要2：【裁判规则】指定执行作为上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，既不是具体的执行措施，也不是具体的执行程序。当事人对指定执行不服的，不能提出管辖权异议。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执复11号
【裁判要旨】指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理的行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序问题，因此不属于《民事诉讼法》第225条规定的可提出异议的执行行为的范围。
【裁判摘要】指定执行不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序等问题,不属于可提出异议的执行行为的范围，不能提出执行行为异议——关于对指定执行的裁定是否可以提出异议。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、第八条的规定，高级人民法院可以依职权或依当事人申请，决定对本院或下级法院的执行案件指定执行。指定执行是上一级人民法院统一管理辖区内执行工作的方式，是出于方便执行、利于执行等目的，结合辖区内工作整体部署情况而做出的决定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的“执行行为”，主要是指查封、扣押、冻结等各类执行措施，执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。而指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序等问题,因此不属于该条规定的可提出异议的执行行为的范围。当事人和利害关系人对指定执行不服的，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。对此，本院（2015）执复字第27号复议裁定曾予以明确。本案中，中材供应链、中材东方对于指定执行提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，该项异议申请应予驳回。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】在案件审理期间保证人为被执行人提供保证，承诺在被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务时承担保证责任的，执行法院对保证人应当适用一般保证的执行规则。在被执行人虽有财产但严重不方便执行时，可以执行保证人在保证责任范围内的财产。
摘要2：【注解】在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即债务人虽有财产，但其财产严重不方便执行时，可以执行一般保证人的财产。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监41号
【裁判摘要】“不能清偿”不同于“未清偿”，如果对主债务人启动了强制执行程序，对能够执行的财产已经执行完毕，而债务仍未全部得到清偿，才能认为达到了“不能清偿”的状态——依据补充赔偿责任的法律规定，补充赔偿责任人承担责任的基础和前提是主债务人“不能清偿"到期债务。对“不能清偿"如何判断，关系到执行中对主债务人与补充赔偿责任人的执行顺位问题。如果主债务人在执行中尚未达到“不能清偿"，则不应对补充赔偿责任人予以执行。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条的规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态"。“不能清偿"不同于“未清偿"，如果对主债务人启动了强制执行程序，对能够执行的财产已经执行完毕，而债务仍未全部得到清偿，才能认为达到了“不能清偿"的状态。此时，补充赔偿责任人的具体执行数额才可确定，执行法院方可启动对承担补充赔偿责任人的执行，以确保债权人的债权能够实现。具体到本案，执行法院通过强制执行查控到主债务人的财产有车辆、房产及执行到位尚未分配的款项。执行中应当首先对该查控到的财产进行变现处置，予以分配。如果分配后不足以清偿债务，才可以确定补充赔偿责任人茂名建筑公司应当承担的财产数额予以执行。故广东高院执行监督裁定认为执行法院在未处置变现债务人被查控财产和分配已执行到位款项，且未确定需执行具体数额的情况下，不应直接对补充赔偿责任人采取执行措施并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：根据《善意执行意见》第２条第３点“合理选择执行财产”之规定——（１）被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。（２）在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许；未准许的，应当有合理正当理由。
摘要2：
摘要1：——过错担保人在执行程序中的责任
【裁判要旨】生效判决确认主合同有效而担保合同无效，且债权人、担保人有过错的，若判决确定的履行期限届满，债务人仍未履行或未完全履行判决确定的义务，则进入执行程序后，担保人承担民事责任应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后，明确了涉案债务剩余部分的具体数额并通知担保人履行时起算；担保人承担民事责任的范围不应包括因被执行人迟延履行而产生的迟延履行利息。
【案号】执行异议：(2017)琼72执异64号；执行复议：(2017)琼执复56号；执行监督：(2018)最高法执监52号
摘要2：【裁判摘要】（1）第二顺序债务人承担补充赔偿责任的起算时间应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后明确了债务剩余部分的具体数额并通知第二顺序债务人履行时起算；（2）第二顺序债务人承担补充赔偿赔偿责任的范围不包括主债务人迟延履行债务利息——(一)关于凯立公司承担赔偿责任的起算时间如何确定的问题……根据上述规定，由于不能清偿部分，系指在被执行人可以执行的动产和其他方便执行的财产已经得到执行后，涉案债务的剩余部分，因此担保人的赔偿责任应自执行法院对被执行人动产和其他方便财产执行完毕后，明确了涉案债务剩余部分的具体数额并通知其履行时起算。(二)关于凯立公司承担赔偿责任的范围如何确定的问题……首先，根据前述分析，凯立公司应自海口海事法院送达(2008)海执字第123号执行通知之日起算赔偿责任，故凯立公司并无偿付自身迟延履行利息的义务。其次，关于长江公司应支付的迟延履行利息是否属于凯立公司的赔偿责任范围的问题。第一，根据执行依据海南高院(2002)琼民二终字第10号民事判决和海口中院(2001)海中法民初字第82号一审判决的判项，判项中的“上述债务”范围明确，判项中的债务范围并不包括之后可能形成的迟延履行利息；第二，本案中凯立公司的赔偿责任性质为缔约过失责任，根据缔约过失责任一般理论，该责任系对另一方当事人信赖利益的补偿，而偿付迟延履行利息责任则是对债务人迟延履行行为的惩罚，督促其尽快履行义务，两项责任的性质与目的不同；第三，凯立公司的赔偿数额，系执行法院对被执行人长江公司可以执行的动产和方便执行的财产执行完毕并确认赔偿数额后，以向凯立公司送达执行通知书的方式确认。对于长江公司在此之前的迟延履行行为，凯立公司无法控制，并无过错，由其对该迟延履行利息承担赔偿责任违反公平原则。故长江公司应支付的迟延履行利息不属于凯立公司的赔偿责任范围。
摘要1：问题：是否要求在穷尽其他财产执行之后才能执行股权？
解读：（１）除上市公司国有股和社会法人股外的一般股权可以直接执行，并未要求在其他财产之后才能执行股权；（２）但上市公司国有股和社会法人股如果被执行人在一定期限内提供了方便执行的其他财产，应当优先执行其他财产（财产除尽原则）。
【注释１】财产除尽原则是指在执行程序中首先执行顺位在先的财产，只有顺位在先的财产执行穷尽后才能执行顺位在后的财产。
【注释２】（１）财产除尽原则目前仅存在于上市公司国有股和社会法人股执行中；（２）其他股权执行无须遵循财产除尽原则。
【注释３】原《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５５条第２款规定中外合资、合作企业中股权执行需要遵循财产除尽原则，修正后已经删除第５５条。
摘要2：