摘要1：【目录】1.什么是工伤？2.企业职工是否享受工伤保险待遇？3.个体工商户的雇工是否享受工伤保险待遇？4.国家机关工作人员是否享受工伤保险待遇？ 5.事业单位、社会团体、民间非营利组织是否参加工伤保险，享受工伤保险待遇？ 6.农民工是否享受工伤保险待遇？7.保姆是否享受工伤保险待遇？8.返聘离退休人员是否享受工伤保险待遇？ 9.自由职业人员能否享受工伤保险待遇？10.职工个人是否需要缴纳工伤保险费？11.工伤认定要素有哪些？12.哪些情形应当认定为工伤？12.1从事预备性、收尾性工作认定工伤，应当具备哪些条件？12.2意外伤害认定工伤，需要具备哪些条件？12.3因工外出认定工伤，需要具备哪些条件？12.4上下班途中交通事故伤害认定工伤，需要具备哪些条件？13.哪些情形视同工伤？13.1突发疾病死亡视同工伤，需要具备哪些条件？14.哪些情形不得认定为工伤或者视同工伤？15.单位驾驶员发生交通事故能否认定为工伤？16.职工在工作中违章操作负伤，能否认定为工伤？17.在上下班的路上受到抢劫身亡，能否认定为工伤？18.“过劳死”能否认定为工伤？19.在单位组织的旅游活动中发生意外伤害，能否认定为工伤？20.陪客户跳舞、陪酒导致伤亡的，能否认定为工伤？21.在单位食堂就餐发生食物中毒，能否认定为工伤？22.患精神病能否认定为工伤？23.用人单位申请工伤认定期限应当在多长期限？24.工伤职工或者其直系亲属、工会组织申请工伤认定期限应当在多长期限内？25.工伤认定申请材料应当提交哪些？26.劳动关系未确定（存在争议），能否申请工伤认定？27.什么是工伤认定申请机构？28.工伤认定机构如何进行工伤认定调查？29.工伤认定举证责任如何分配？30.工伤认定决定作出期限为多长？31.工伤认定决定应当载明事项有哪些？32.对工伤认定结论不服，能否直接提起行政诉讼？33.什么是劳动能力鉴定？34.职工工伤与职业病致残等级如何划分？35.如何进行劳动能力鉴定（伤残鉴定）申请？36.劳动能力鉴定委员会是什么机构？37.什么是初次劳动能力鉴定、再次劳动能力鉴定和复查鉴定？38.劳动能力鉴定收费如何规定？39.什么是工伤医疗待遇？40.什么是停工留薪期待遇？41.未被评定为伤残等级的工伤职工工伤待遇有哪些？42.伤残职工工伤待遇有哪些?43.1－4级伤残职工劳动关系如何处理？
摘要2：44.5-6级伤残职工劳动关系如何处理？45.7－10级伤残职工劳动关系如何处理？46.什么是一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金？47.工伤职工旧伤复发待遇有哪些？48.职工因工死亡，其直系亲属可以享受哪些工伤待遇？49.因工死亡职工供养亲属范围如何确定？50.伤残职工因伤导致死亡的，是否享有工伤死亡保险待遇?51.职工因工出差失踪或者长期下落不明，享受哪些工伤保险待遇？52.办理工伤保险待遇应当提交哪些材料？53.伤残津贴和供养亲属抚恤金能否一次性领取？54.工伤职工在何种情形下停止享受抚恤金待遇？55.什么是工伤保险待遇先行支付？56.用人单位特殊情形工伤保险责任如何规定？57.非法用工单位工伤保险责任如何承担？58.职工与用人单位发生工伤待遇争议解决机制有哪些？59.工伤保险纠纷解决机制有哪些？60.因第三人侵权，工伤受害职工能否获得双重赔偿？61.新修订《工伤保险条例》从什么时间开始施行？
- 日期： 09-20 23:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
不属于工伤
猝死
摘要1：根据新修订《工伤保险条例》第16条规定，职工符合认定为工伤、视同工伤的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（１）故意犯罪的；（２）醉酒或者吸毒的；（３）自残或者自杀的。
摘要2：问题1：饮酒或者酒后能否认定为工伤？
解答：单纯的饮酒或者酒后但未达到醉酒标准的，不影响认定为工伤或者视同工伤。
问题2：过失犯罪和违反治安管理处罚法的行为，能否认定为工伤？
解答：新修订的《工伤保险条例》仅保留故意犯罪作为认定工伤的排除项，不再将过失犯罪和违反治安管理处罚法行为排除在工伤认定范围之外。因此，过失犯罪和违反治安管理处罚法的行为不影响认定为工伤或者视同工伤。
【注解】下班后员工在公司宿舍睡觉猝死不属于工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申1418号《李某、甘肃矿区人力和资源社会保障局资源行政管理：其他（资源）再审审查与审判监督行政裁定书》
- 日期： 09-20 23:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
蓄意违章
摘要1：职工在工作中违章操作，只要不属于《工伤保险条例》第16条规定三种情形之一，均应当认定为工伤；不得认定为工伤或者视同工伤只限于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。
摘要2：
- 日期： 09-16 21:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：国务院法制办公室对《关于职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示》的复函（2004年12月28日 国法秘函[2004]373号）
【摘要】2003年4月27日国务院公布、自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：职工“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，应当认定为工伤；第十六条第(一)项规定：职工“违反治安管理伤亡的”，不得认定为工伤或者视同工伤。据此，职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。
摘要2：
- 日期： 02-16 22:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省第一中级人民法院行政判决书（2016）琼96行终39号
【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”而本案周剑峰“无证驾驶，违反交通管理规定”并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条中也没有关于“无证驾驶，违反交通管理规定”不得认定为工伤的规定。因此，陵水县人社局、陵水县政府以周剑峰“无证驾驶，违反交通管理规定，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由分别作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误。《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》发布时间为2010年12月14日，该答复所涉案件事故发生在2008年3月。而《工伤保险条例》于2010年修订并于2011年1月1日施行，修订后的《工伤保险条例》将第十六条第一项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”修订为“故意犯罪的”，调整了不得认定工伤的范围。本案事故发生于2014年9月，对于是否属于工伤，应按修订后的《工伤保险条例》进行认定。且本案周剑峰虽然是无证驾驶无牌车辆，但本案并没有证据证明周剑峰对事故的发生有直接的故意。
摘要2：
- 日期： 02-17 09:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申332号
【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张红仁主张其患精神分裂症系工作环境恶劣所致，因此本案的核心即在于张红仁所患精神分裂症是否属于工作原因引起。参照劳动和社会保障部《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）c.2.2的规定，精神分裂症和躁郁症均为内源性××，发病主要决定于病人自身的生物学素质。在工伤或职业病过程中伴发的内源性××不应与工伤或职业病直接所致的××相混淆。精神分裂症和躁郁症不属于工伤或职业病性××。本案张红仁患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故其所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响张红仁身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于张红仁自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起。金昌市人社局对张红仁的精神分裂症不予认定为工伤，并无不当。张红仁的自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致，既然精神分裂症不认定为工伤，自残、自伤亦不应认定为工伤。金昌市人社局对张红仁的割腕伤及烧伤不予认定工伤，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2009)沪一中行终字第351号
【裁判摘要】上下班途中驾驶未经年检的机动车发生事故能否认定工伤——驾驶未经年检的机动车与无证驾驶机动车、驾驶无证机动车和酒后驾驶机动车等违反《中华人民共和国道路交通安全法》等情形不同，且交警部门亦未认定第三人该行为属驾驶无证车辆，故上诉人的上述意见，缺乏依据，本院难以采信。
摘要2：【注解】驾驶未经年检的机动车不属于《工伤保险条例》(2003年)第十六条第(一)项规定的职工因犯罪或者违反治安管理伤亡不得认定为工伤或者视同工伤的情形。
【解读】本案争议的焦点在于发生交通事故时第三人驾驶的机动车未经年检，是否仍可适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项,是否属于因违反治安管理伤亡的工伤排除情形。《工伤保险条例》第十六条规定了工伤排除的情形,其中“因犯罪或都违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤或者视同工伤，具体而言对无证驾驶机动车、驾驶无证机动车和酒后驾驶机动车等严重违反道路交通安全法而导致伤亡的三种情形不予认定为工伤。本案中,第三人驾驶的机动车虽然未经年检，但并不符合以上三种严重情形之一。因此,被告适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤并无不当。①——中华人民共和国最高人民法院行政审判庭编:《中国行政审判指导案例》(第1卷),中国法制出版社 2010年版,第173、174页。
①对此,应注意 2010 年修订的《工伤保险条例)第十六条第(一)项删除了“违反治安管理”的销形。
- 日期： 03-24 09:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，因此认定受到暴力等意外伤害情形为工伤需要同时符合工作时间、工作场所和履行工作职责三个条件。从一、二审查明的事实以及各方当事人提供的证据来看，认定工作时间和工作场所各方当事人无争议，但是否为“履行工作职责”是本案核心焦点。 (一)关于刘×受到暴力伤害是否因履行工作职责所致的问题。本案情形是否应当适用《工伤保险条例》第十四条第三项的关键不在于职工所受暴力等意外伤害的具体表现形式，而在于暴力伤害与履行工作职责之间的关联性是否足以达到认定工伤的程度。根据(2015)高新刑初字第147号刑事判决书及附案询问笔录等在案证据，刘×与刘××在涉案纠纷发生前并不认识，二人并无个人恩怨。涉案伤害事件发生的起因是，刘×在工作中需使用塔吊机吊运钢材，在催促过程中与塔吊指挥人员刘××发生争执，在双方第一次争执打斗未造成严重伤害的情况下，刘××为报复刘×返回宿舍取刀后将其刺伤。从伤害事件发生的初始因素来看，刘×是在履行其工作职责，虽然刘×处理工作纠纷的方式方法欠妥，但从客观行为上看刘×在经过第一次打斗后并无与刘××继续争执的相关表现，其在笔录中自述找刘××的目的是配合其完成工作任务，说明刘×始终具有完成工作职责的主观意愿。二人之间的争执打斗系因工作原因引起，刘××心生怨气产生犯意致刘×受伤，且前后两次争执打斗时间连续、地点均在工作场所之内，具有较为明显的连贯性。换言之，刘×的伤害后果是工作原因与刘××的故意伤害行为共同导致，其中刘××的故意伤害行为虽是直接原因，但刘×受伤与工作原因之间亦具有因果关系，不能将刘××刺伤刘×归因于私人恩怨而否认刘×因履行工作职责受到暴力伤害，故二被申请人关于“刘×受伤系私人恩怨所致不应认定为工伤”的答辩理由本院不予支持。(二)关于工作纠纷发生后处理不当是否属于阻却认定工伤的理由。职工之间因履行工作职责发生争议时未能正确处理纠纷，甚至存在行为不当情形时能否认定为工伤，需要根据《工伤保险条例》的相关规定进行具体分析。正如二审法院所言，因履行职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度。
摘要2：（续）但二审法院认为“劳动者严重不当的行为会阻却履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，导致其不被认定为因‘履行工作职责’”，该认定对受到伤害的劳动者而言过于严苛。首先，虽然《工伤保险条例》第十四条第三项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第十四条第六项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定、第十六条关于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤”的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。本案中，已发生法律效力的(2015)高新刑初字第147号刑事判决书认定“刘×对纠纷的发生并无明显过错”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。上述事实表明，刘×对于暴力侵害行为的后果并无明显过错。其次，二人因工作纠纷发生争执后，双方均未能冷静处理确有一定过错，但刘×的过错并不应导致其受到暴力伤害，不足以阻却对履行工作职责的认定。况且二被申请人亦未提供证据证明二人系因涉案工作纠纷之外的其他个人恩怨导致伤害后果的发生。最后，从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第十四条作适度从宽解释。《工伤保险条例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，该条例第十四条第三项的立法意旨是为了保护劳动者在工作期间受到暴力等意外伤害后的救济。从制度价值的角度适用本款对是否属于工伤进行认定时，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”，这与《工伤保险条例》第十四条第三项的立法意旨有违。故本案情形不能成为阻却认定工伤的理由。
【解读】《工伤保险条例》第14条第3项未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定——如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤；反之，则应认定为工伤。