最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复

摘要1：最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复（2003年1月9日最高人民法院审判委员会第1263次会议通过）(法释[2003]5号)
《最高人民法院关于适用＜行政复议法＞第三十条第一款有关问题的批复》已于2003年1月9日由最高人民法院审判委员会第1263次会议通过。现予公布，自2003年2月28日起施行。
【摘要】根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。
【注释】行政复议法第３０条第１款的规定应当结合行政复议法第６条第４项和第３０条第２款的规定进行体系解释。

摘要2：【理解与适用】
１. 从全国人大法律委员会有关《行政复议法（草案）》的审议报告和有关讨论时所争论的问题来看，《行政复议法》第３０条规定的行政复议的前置条件或者终局条件的具体行政行为，均是指有关自然资源的行政确权决定 。因此说，《行政复议法》第３０条第１款规定适用复议前置的具体行政行为仅指，行政机关对有关土地等自然资源的所有权或者使用权的确权决定，不包括行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为。
２. 该批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作出的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确权范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。
３. 《行政复议法》颁布以前我国的《土地管理法》《矿产资源法》等法律规定，当事人对行政机关作出的有关自然资源确权决定不服，可以直接向人民法院提起诉讼，未设置复议前置程序。《行政复议法》是根据这类案件的实际情况，设定这类案件以复议前置条件。根据后法优于前法的原则，在《行政复议法》施行以后，均应当以复议为前置条件；《行政复议法》颁布以后，法律倘若规定复议为选择性程序的，应当执行后颁布的法律有关规定。
４. 根据《行政复议法》第１４条的规定，国务院作出的所有的行政复议决定，不论是有关确权的复议决定，还是有关行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为的复议决定，均为最终裁决，当事人对这类复议决定不服而提起诉讼的，人民法院均不得受理。
——蔡小雪：《关于适用＜行政复议法＞第三十条第一款有关问题的批复》理解与适用，载《行政执法与行政审判》２００３年第１季（总第５辑），人民法院出版社２００４年版。
【解读】
①《行政复议法》第30条第1款针对的是行政确认行为；
②“法律另有规定的除外”是指行政复议法生效之后的法律如果对自然资源所有权或者使用权的行政确认行为另有规定取消行政复议前置的，依其规定（《土地管理法》第16条没有关于行政复议前置的规定，是否属于“法律另有规定”存在争议，应层报最高人民法院报请有权机关作出解释）；
③对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不应当适用行政复议前置程序。

福建省高级人民法院行政裁定书（2019）闽行申664号

摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政裁定书（2019）闽行申664号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，高某某以其持有的霞政林字第038205号自留山证主张享有案涉山场山林权，其针对霞浦县人民政府颁发的涉案林权证的行政行为提出异议，认为侵犯其既有权属，属于应当先申请行政复议的法定情形。但高某某未经行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，未按照法律、行政法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院据此依法驳回高某某的起诉，并无不当。
《高某某、霞浦县自然资源局资源行政管理:林业行政管理(林业)二审行政裁定书》
【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书（2019）闽09行终43号
【解读１】高某某向一审法院提出诉讼请求：撤销福建省霞浦县人民政府于2008年6月23日登记向第三人里沃村委会发放的证号为03522251305JIDSY000001号的林权证。
【解读２】一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，人民政府颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源的所有权或者使用权的确权行为，即行政确权行为，必须复议前置。本案高某某对霞浦县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》的行政行为不服的，应当先向上一级发证机关申请复议，对行政复议决定不服的，可以依法提起行政起诉。据此，高某某未按照法律、法规规定先向上一级发证机关申请复议，而直接向本院提起行政诉讼，依据不足，应当依法裁定驳回高伙官的起诉。裁定：驳回原告高某某的起诉。案件受理费50元免予收取。
【解读３】二审法院认定：依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，高某某提供自留山证

摘要2：（续）等证据材料主张享有涉案山场的林地使用权和林木所有权，以霞浦县人民政府颁发的涉案林权证侵犯其既有权属为由提起本案诉讼。霞浦县人民政府颁发涉案林权证之行政行为属于《最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）中的“确认”范畴，不属于《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）有关适用行政许可性质的范围，应当先申请行政复议的法定情形。高某某未申请行政复议处理，直接向人民法院提起行政诉讼，一审法院依法驳回高伙官的起诉，符合法律规定。
【解读４】福建高级人民法院同类案例：（１）福建省高级人民法院/(2019)闽行申662号《冯某某、霞浦县自然资源局资源行政管理:林业行政管理(林业)再审审查与审判监督行政裁定书》 ；（２） 福建省高级人民法院/(2016)闽行终412号《霞浦县柏洋乡后垄村民委员会等诉霞浦县人民政府确认案》；（３）福建省高级人民法院/(2016)闽行终390号《黄某某与霞浦县人民政府行政裁定书案》；（４）福建省高级人民法院/(2016)闽行终378号《屏南县熙岭乡龙潭村民委员会等诉屏南县人民政府确认案》 ；（５）福建省高级人民法院/(2016)闽行终289号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政裁定书案》 ；（６）福建省高级人民法院/(2016)闽行终291号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政确认行政裁定书案》

【笔记】自然资源颁证行政行为是否适用行政复议前置程序规定？

摘要1：问题：涉自然资源颁证和撤销颁证行为是否适用行政复议前置程序？
解读１：（１）《行政复议法》第３０条第１款所规定的需要先行政复议是指行政机关确认自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，不包括林权登记发证行为；（２）自然资源所有权或者使用权的初始登记属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内；（３）行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形，不适用行政复议前置程序规定。
解读２：福建省高级人民法院行政裁定书（2019）闽行申664号《高某某、霞浦县自然资源局资源行政管理：林业行政管理（林业）再审审查与审判监督行政裁定书》一案中，法院认为原告以其持有自留山证主张享有山林权，针对政府颁发的涉案林权证的行政行为提出异议，认为侵犯其既有权属，属于应当先申请行政复议的法定情形。
解读３：福建高级人民法院与解读２同类案例还包括：（１）福建省高级人民法院/(2019)闽行申662号《冯某某、霞浦县自然资源局资源行政管理:林业行政管理(林业)再审审查与审判监督行政裁定书》 ；（２） 福建省高级人民法院/(2016)闽行终412号《霞浦县柏洋乡后垄村民委员会等诉霞浦县人民政府确认案》；（３）福建省高级人民法院/(2016)闽行终390号《黄某某与霞浦县人民政府行政裁定书案》；（４）福建省高级人民法院/(2016)闽行终378号《屏南县熙岭乡龙潭村民委员会等诉屏南县人民政府确认案》 ；（５）福建省高级人民法院/(2016)闽行终289号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政裁定书案》 ；（６）福建省高级人民法院/(2016)闽行终291号《浦城县富岭镇双田村西坑头村民小组与浦城县人民政府行政确认行政裁定书案》

摘要2：解读４：土地权属争议是否属于行政复议前置存在争议：（１）认为《行政复议法》属于后法优先于前法《土地管理法》第１４条第１款规定，应当优先适用《行政复议法》行政复议前置规定；（２）认为按照《土地管理法》第１４条第１款规定属于《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定的“法律另有规定的除外”情形，不适用行政复议前置规定。

福建省宁德市中级人民法院行政裁定书（2019）闽09行终70号

摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书（2019）闽09行终70号
【裁判摘要】行政复议前置是指公民、法人或者其他组织对法律、法规规定的特定行政行为不服，在寻求法律救济途径时，应当先向行政复议机关申请行政复议，而不能直接向人民法院提起诉讼；只有经过行政复议后，当事人才可以向人民法院提起行政诉讼。本案涉及到对《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的理解。该条款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”2003年1月9日，《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）对该条款作了解释：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外。”2005年2月24日，最高人民法院行政审判庭又对该批复做了更详细的解释。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）明确指出，最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。本案中，上诉人魏某某诉请撤销被上诉人作出的《不予登记告知书》，被诉行政行为即为行政机关不予颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为，依法不适用行政复议前置。

摘要2：

最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申3053号

  • 日期： 03-04 16:07
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申3053号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，及法释〔2003〕5号《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》关于“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外”的规定，以及最高人民法院行政审判庭[2005]行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》关于“最高人民法院法释〔2003〕5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。……”的规定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置的情形，主要是指“当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定”。

摘要2：

最高人民法院行政裁定书（2019)最高法行申3053号

  • 日期： 03-04 16:24
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2019)最高法行申3053号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，及法释〔2003〕5号《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》关于“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外”的规定，以及最高人民法院行政审判庭[2005]行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》关于“最高人民法院法释〔2003〕5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。……”的规定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置的情形，主要是指“当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定”。本案中，经原审法院审理查明，本案被诉行政行为系民勤县政府于2018年3月21日作出的民政发〔2018〕48号《关于西渠镇板湖村南滩纠纷土地的确权决定》，依法应属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置的情形，板湖村二、七、八社未经行政复议直接提起行政诉讼，与上述规定不符。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。

摘要2：

安徽省高级人民法院行政裁定书(2020)皖行终254号

  • 日期： 03-26 21:37
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【裁判摘要】（１）复议前置情形只有先经过行政复议进行实行审查后才能向人民法院起诉；（２）复议申请被驳回应依法起诉该复议决定而不是在复议申请被驳回后转而起诉原行政行为——《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）规定，根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，……。该司法解释中的“确认"，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。因此，根据上述规定，行政机关对土地权属争议所作的处理决定，属于复议前置的情形，即只有先经过行政复议进行实行审查后，才能向人民法院起诉。本案中，案涉权属处理决定于2019年3月19日作出，告知了当事人申请复议的权利和期限。上诉人于同年3月21日收到处理决定后，于同年9月9日向滁州市人民政府申请复议，市政府以超过申请复议的期限为由从程序上驳回其申请。此时，上诉人进一步的救济途径是，如其认为市政府的复议决定不合法，应依法起诉该复议决定，而不是在复议申请被驳回后转而起诉凤阳县人民政府作出的土地权属争议处理决定。综上，赵明良、赵贵向一审法院的起诉不符合法律规定，一审裁定不予立案并无不当。

摘要2：