【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2013)深中法商终字第2245号
【提示】保证人承担的保证债务一般情况下不宜认定为夫妻共同债务。
【裁判要旨】个人保证属信用担保，亦即与个人信用相关，纯为债权人利益而设，一般情况下，保证行为的受益人既非保证人，更非保证人的家庭，故保证人承担的保证债务不应扩大解释为保证人与其配偶的夫妻共同债务，不应判决保证人配偶对保证债务承担共同清偿责任。
【裁判摘要】首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该规定仅适用于夫妻一方为债务人的情形，本案借款合同项下债务人为公司，而非童某，童某仅为担保人，故上诉人主张适用该条司法解释承担责任，法律依据不足。其次，童某承担连带责任保证担保属信用担保，亦即与个人信用相关，担保行为的受益人是公司，更非担保人的家庭，本案也没有证据证明童某所承担的担保债务用于其与马银微夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，故上诉人主张童某对建行深圳分行承担的担保债务性质，应扩大解释为属于童某和马某夫妻共同债务，也缺乏事实依据。