【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号
【裁判要旨】
①买卖合同与承揽合同的区别：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。《购销合同》对于钢坯的型号、数量和质量作了明确约定，但并不要求下原平公司必须以自己的技术和设备组织生产。当事人对于钢坯的型号和质量确有明确约定，但该型号和质量的钢坯也并非只有下原平公司才能生产。因此，《购销合同》并不是以下原平公司提供特定劳务为内容的承揽合同，其约定的付款和提货方式虽然有异于一般的买卖合同，但并不足以影响合同的性质。原审法院认定《购销合同》系包产包价、先款后货的购销合同并无不妥，本院对此予以确认。
②《购销合同》约定以“总合同货款的5％”作为违约金的计算依据，同时，合同约定的买卖钢坯总量为6-10万吨。上诉人西美公司认为原审法院以6万吨钢坯之总货款17628万元的5％计算违约金不妥，应以10万吨钢坯之总货款 29380万元的5％计算方为公平。本院认为，当事人关于买卖钢坯总量的约定存有6-10万吨的幅度，天择公司支付6万吨钢坯的货款就已经切实履行了其合同义务，故原审法院以6万吨钢坯总货款的5％计算违约金并无不妥。下原平公司2005年1-8月生产的钢坯总量只有11000余吨，不足6万吨，更不足10万吨，以年产6万吨钢坯总货款的5％计算天择公司应承担的违约责任，已经足以填补下原平公司的预期利益。上诉人西美公司要求按照10万吨钢坯之总货款29380万元的5％计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。