——案外人以与被执行人的虚假债权合同主张对标的物所有权的异议应当不予支持
【案号】（2011）贾执字第0413号
【要点提示】人民法院在执行被执行人名下的不动产时，以该不动产的权属登记确认其是否是被执行人的财产，登记在被执行人名下的房产应当作为执行对象予以查封和处置。案外人在被执行的不动产被查封后，提交了在查封前与被执行人达成的以该不动产抵偿债务的合同，主张对被查封的不动产拥有所有权的。执行法院应当对该合同的真实性进行实质性审查而非形式性审查。如果发现该合同为虚假合同的，不能产生对抗执行的效力。执行法院对涉案标的物的查封并无不当，案外人对该房屋提出的异议应当驳回。对于案外人与被执行人串通利用虚假合同提出异议企图转移财产权属的，应当认定为规避执行行为，不予支持。
【裁判要旨】《物权法》第二十八条规定“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”。本条规定中的人民法院作出的“法律文书”，其范围应当限于审判部门通过审理作也的确权法律文书，执行部门进行初步审查作出的异议裁定不具有确权效力和既判力。因此，本实务中要注意的是，案外人异议的审查并不是要确定执行标的物的所有权，案外人和被执行人、申请执行人对于被执行的标的物的权属有不同认识的，最终应当通过诉讼方式来进行确权并对能否执行标的物作出裁断。在案外人异议案件中，通过异议之诉或者许可执行之诉作出的权属判决，具有确权效力。而人民法院执行部门对案外人异议审查作出的异议裁定并不具有确权效力。在处理此类案件中，如果案外人或者被执行人以其他人民法院执行部门作出的异议裁定来对标的物主张权利的，应当不予认可。