李红光与赖移生借款纠纷执行案——案外人提供书面担保是否应该解除强制措施
【最高人民法院经研究认为】广东高院制作《关于解除冻结广交会支行有关存款的通知》的法律依据是《执行规定》第七十四条，适用该条款必须同时具备两个前提条件：一是对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，二是案外人已提供确实有效的担保。广东高院下达上述通知的时间是2001年5月25日，而对案外人广交会支行提出的异议，韶关中院已于2000年12月19日以（2000）韶执字第178—1号裁定予以驳回。可见，广东高院下达通知前韶关中院已经驳回了案外人广交会支行的异议，因此，不存在案外人的异议一时难以确定是否成立的问题。根据《执行规定》第一百三十条的规定，广东高院有权对韶关中院的执行行为进行监督。但是，对广交会支行以对执行法院所冻结的款项享有质押权为由提出的案外人异议，在韶关中院已以裁定予以驳回后，广东高院不能直接处理案外人异议，只能审查韶关中院的裁定。
【要旨1】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
【要旨2】在执行法院就案外人异议作出裁定处理的情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理不当。