——论违约金性质及担保责任的认定
【案号】最高人民法院（2009）民申字第722号驳回再审申请民事裁定书
【提示】当事人双方自愿约定高于同期银行逾期贷款利率数十倍的违约金计算标准，为避免一方因该约定而过分得利，可将违约金调整为总额不超过应偿还的本金。
【摘要】双方当事人均属企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按每日5‰收取违约金应是双方真实意思表示，该约定显然含有确保按时还款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但按每日5‰收取违约金，折合年利率为182.5%，相对于同期银行贷款利率的30倍，该约定显然过高。依照《合同法》第114条第2款的规定，对违约金予以调整并无不当。根据当事人在协议中的意思表示及为避免违约方支付过高违约金，酌情将违约金调整为总额不超过应偿还给的本金。
【最高院认为】双方当事人均属企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按每日5‰收取违约金应是双方真实意思表示，该约定虽然含有确保按时还款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但按每日5‰收取违约金，折合年利率为182.5%，相当于同期银行贷款利率的30倍，该约定明显过高。依据《合同法》第114条第2款德规定，对违约金予以调整并无不当。根据当事人在协议中的意思表示及为避免违约方支付过高违约金，酌情将违约金调整为总额不超过应偿还的本金。
【裁判意见】债务人法定代表人单独以个人名义出具保证书，承诺在债务人“不按时还款”而非“不能按时还款”时承担保证责任，应认定该法定代表人系以自然人身份出具的连带责任保证而非一般保证。