【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第103号
【提示】当事人在土地使用权转让合同中约定的违反行政法规的条款无效，但不影响整个合同的效力。
【裁判摘要】双方当事人协议约定由受让方向出让方支付出让土地上建筑物、构筑物、道路、科研等损失补偿费，据查双方签订该协议的真实意思是为了减少税基数，达到偷税和少缴税的目的，属于违反行政管理的行为，该约定无效，亦不能作为确认双方之间权利义务关系的依据。依双方协议约定，土地使用权转让发生的政府部门费用（包括土地出让金、土地增值税、契税及相关税费等）由受让方负担，未明确约定受让方负担营业税，根据有关税收管理法律和行政法规的规定，出让方是转让该宗土地的法定纳税义务人，营业税应由其缴纳，故受让方主张煤化所已缴纳和尚未缴纳的营业税，均应由作为出让方缴纳的理由成立，予以支持。一审判决有关由受让方缴纳营业税的判项，缺乏合同依据和法律依据，应予撤销。
【裁判意见】税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。当事人在合同中约定由纳税义务人以外的人承担转让土地使用权税费的，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。法律在税款缴纳人上预留给当事人一定意思自治的空间。

无