【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
【摘要】《规定》第七条规定：“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。再审中，飞艺达公司据此主张，其已经将案涉货物卸入目的港秘鲁海关监管的仓储站，而依秘鲁法律的强制性规定，货物一旦到达目的港，必须先行交给当地海关或海关监管仓库，故其应当免责。飞艺达公司诉讼中提交的秘鲁相关法律规定主要有两条：一是951号法令第17条：“任何在海关区域进出的运输工具，一律应强制性通过指定前往管辖区的海关部门办理手续，以便对货物的装卸予以批准。未经海关部门批准，任何部门均不得准许货物装卸或搬移，同样应取得海关部门批准，方可准许所有运输工具的进出，违反该规定的部门，即负有相应责任。……”；二是第011-2005-EF号最高法令第79条：“当符合所有相应海关形式、对进出口货物予以最终进口时，由货物所有人或收货人自由处置该货物时，则视其为最终进口货物”。但从飞艺达公司提交的上述秘鲁法律规定具体内容看，也只是强调海关对于货物进出和装卸环节的监管责任，并不能说明秘鲁法律有“必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局”的强制性规定。由此，飞艺达公司尽管已将货物卸入目的港海关监管的仓储站，但并未提供充分证据证明其将货物卸入该仓储站后即失去了对货物的控制权，从而可解除其交货义务。飞艺达公司依据《规定》第七条抗辩，无事实依据，原审对其该项抗辩不予采信，并无不当。