（共同危险行为）
【提示】共同侵权行为在举证责任上是否适用举证责任倒置原则？
【摘要】因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，由戚路红、李红祥就其主张与己无关承担举证责任。但本案已经一、二审的法定举证程序，戚路红、李红祥除主张是对方行为外，均未提供任何证据证明其主张的事实成立。本院只能依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”的规定，认定两人所实施的行为已经共同构成对黄志明生命健康权的侵权行为，两者之间的因果关系特征明显，戚路红、李红祥因此应当承担侵权行为引起的民事赔偿责任。鉴于此，本案的侵权行为人可以明确是戚路红、李红祥，木秋是当地村民按民族风俗习惯于每年春节期间自发上山砍树支架的，并无确凿证据证明是村民小组集体组织村民支架的，在本案可以确定具体的侵权行为人的情况下，上诉人上诉主张由村民小组承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
【判决书字号】
　　一审判决书：云南省弥勒县人民法院（2006）弥民一初字第187号
　　二审判决书：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民一终字第248号