【要旨】为保护抵押权的顺利实现，担保法司法解释对抵押财产抵押后的出租行为采取了对抵押权人和受让人绝对无效的态度。而拍卖司法解释则在平衡抵押权人、债务人二者利益的基础上，在具体案件中视在后设定的租赁权是否对抵押权的实现构成障碍，来决定是否对抵押权人和拍定人无效。按照后法优于前法的法律适用原则，本案应适用拍卖司法解释。关于如何除去在后设定的租赁权问题，由于抵押财产一般均须登记，权利设定的时间比较容易判断，为避免当事人诉累，在后设定的租赁权影响抵押权的实现时，我们认为应当由执行法院在执行程序中直接以裁定除去某甲与某乙之间的租赁权。