最高人民法院关于中国信达资产管理公司福州办事处与张××、雷××、张××、厦门×××保税有限公司借款合同纠纷一案请示的复函（2002年2月8日　[2001]民一他字第34号）
【摘要】
张××１在购房合同的买方一栏除署上自己的名字外，还署上其未成年女儿张××２的名字，是将所购房屋的一部分权利赠与给张××２的行为。由于所购房屋尚未办理所有权证，张××２尚未取得赠与房屋的权利，故张××１此时有权处分所购房屋。
购房合同书上的买方是张××１和张××２的名字，而张××１是张××２的法定监护人，张××２是未成年人，无法向其征询意见，所以保税区建行有理由相信张××１具有对该房屋的处分权，因而与其签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记，这充分表明，保税区建行尽到了注意义务，是没有过错的，因而是善意的。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，应当维护保税区建行的合法权益，依法确认抵押合同的效力。
综上所述，本案抵押合同合法有效。

【要旨】共有共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但第三人善意、有偿取得抵押权的，应认定抵押合同有效。