福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10192号；福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第347号；福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民申
文章摘要：
——合同诈骗所涉合同的效力之认定及先刑后民做法之商榷
【裁判要点】
合同诈骗所涉合同的效力通常属于可撤销合同，并非无效合同，合同诈骗被告人刑事责任的承担，不影响所涉合同的债权人通过民事诉讼寻求救济，担保人亦不能因债务人的借款行为被定性为诈骗而当然免责。
人民法院可以并行审理刑事和民事案件，不存在先后之分，但民事案件在审理过程中可适当关注刑事案件的进展，并在判决时予以相应体现，以便案件的正确执行。
【裁判要旨】合同诈骗罪所涉合同的效力属可撤销合同。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10192号（2009年9月30日）；二审：福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第347号（2010年9月26日）；再审：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民申字第78号（2014年11月28日）
【裁判要点】
合同诈骗所涉合同的效力通常属于可撤销合同，并非无效合同，合同诈骗被告人刑事责任的承担，不影响所涉合同的债权人通过民事诉讼寻求救济，担保人亦不能因债务人的借款行为被定性为诈骗而当然免责。
人民法院可以并行审理刑事和民事案件，不存在先后之分，但民事案件在审理过程中可适当关注刑事案件的进展，并在判决时予以相应体现，以便案件的正确执行。
【裁判要旨】合同诈骗罪所涉合同的效力属可撤销合同。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10192号（2009年9月30日）；二审：福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第347号（2010年9月26日）；再审：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民申字第78号（2014年11月28日）