因道路交通事故造成车辆贬值损失能否获得赔偿？

《侵权责任法》第十五条第（六）项规定，“赔偿损失”为承担侵权责任的方式之一。通常认为侵权责任赔偿损失的范围为实际损失和直接损失，不包括间接损失。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”道路交通事故造成的财产损失不包括车辆贬值损失。

因此，车辆因道路交通事故受损和修理导致其车辆的安全性、驾驶性能降低及车辆价值贬值损失，属于间接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，要求赔偿车辆贬值损失缺乏法律依据，难以获得支持。

但是，由于违约责任的赔偿损失范围包括可得利益即间接损失，因违约行为导致车辆贬值的，应当依法赔偿车辆贬值损失。如：在最高人民法院公报案例《陈书豪与南京武宁房地产开发有限公司、南京青和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案》（载《最高人民法院公报》2013年第5期，总第199期）中，法院认为：价值较大的财物在受损后，虽经修复，但与原物相比，不仅在客观价值上可能降低，而且在人们心理上价值降低，这就是价值贬损，按照违约责任理论，承担违约责任的方式首先是恢复原状，而恢复原状肯定要求赔偿财物的价值贬损，并最终判决赔偿车辆贬值损失。

因道路交通事故造成车辆贬值损失，属于间接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的因道路交通事故造成的财产损失范围，因交通事故要求赔偿车辆贬值损失缺乏法律依据。对于因违约行为导致车辆贬值损失的，属于违约责任赔偿损失范围，应当依法予以赔偿。

关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复

来源：最高人民法院网发布时间：2016-03-04 21:03:39

https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-17192.html

　　我院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。我们会继续密切关注理论界和审判实务中对于机动车贬值损失赔偿问题的发展动态，加强调查研究，将来如果社会客观条件允许，我们也会适当做出调整。

　　感谢您对人民法院工作的支持。

《机动车交通事故责任强制保险条款》

　　第十一条  下列损失和费用，强制保险不负责赔偿和垫付： 

　　因受害人故意造成的交通事故的损失； 

　　被保险人所有或者管理的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失； 

　　被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失； 

　　因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。 

福建省高级人民法院民事审判第二庭《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》

　　第四条（损失补偿原则）财产保险合同属于补偿性合同，适用损失补偿原则。

　　损失补偿的范围为承保风险内被保险人遭受的实际损失，主要是保险事故发生时保险标的的直接损失，如维修费用、重置费用等，一般不包括间接损失，如贬值损失、交通费、误工费、违约损失等，但保险合同另有约定的除外。

《侵权责任法》

　　第十五条　承担侵权责任的方式主要有：

　　（一）停止侵害；

　　（二）排除妨碍；

　　（三）消除危险；

　　（四）返还财产；

　　（五）恢复原状；

　　（六）赔偿损失；

　　（七）赔礼道歉；

　　（八）消除影响、恢复名誉。

　　以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

　　第十五条【财产损失的范围】因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：

　　（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；

　　（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；

　　（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；

　　（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。

《合同法》

　　第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

　　经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

·沈晶与翟雅琪机动车交通事故责任纠纷案  

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该规定明确道路交通事故造成的财产损失不包括车辆贬值损失。

·花万群与吉国青机动车交通事故责任纠纷上诉案  

【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项规定的赔偿损失的范围，以侵权行为导致的实际损失和直接损失为原则。车辆因交通事故受损和维修导致其在二手车交易市场上的价值贬损，是其交换价值的损失，即间接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，亦明确将车辆贬值损失排除在财产损失之外。因此，车辆因案涉事故受损和修理导致其车辆的安全性、驾驶性能降低及车辆价值损失，要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，不予支持。

·刘雷英与乐杰机动车交通事故责任纠纷上诉案  

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆的贬值损失不属于因道路交通事故造成的财产损失范围。

·陈书豪与南京武宁房地产开发有限公司、南京青和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案  

【载《最高人民法院公报》2013年第5期(总第199期)】

【裁判摘要】

物业服务企业对小区共有部分负有保养、维护义务，对于可能对业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时消除，否则致业主财产损害后，物业服务企业应承担违约责任，对业主的损失进行赔偿。即便该安全隐患是第三人造成，也不能免除物业服务企业的违约责任，因第三人侵权致小区共用部分对业主财产造成损害的，物业服务企业可以免责的情形是物业服务企业已履行了保养维护义务，而第三人侵权是不可预见、不可避免的。

价值较大的财物在受损后，虽经修复，但与原物相比，不仅在客观价值上可能降低，而且在人们心理上价值降低，这就是价值贬损，按照违约责任理论，承担违约责任的方式首先是恢复原状，而恢复原状肯定要求赔偿财物的价值贬损。

房地产开发企业作为商品房的出卖人，在出售房屋、转移房屋所有权，并且商品房小区已经封园后，在所售房屋及共用部分没有质量瑕疵的情形下，对于小区业主的义务已经履行完毕，不需要承担责任。

·再审申请人徐民升与被申请人马永光、马银波、中国人民财产保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷案  

【裁判摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》没有关于赔偿车辆贬值损失的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，道路交通事故财产损害赔偿项目中没有赔偿车辆贬值损失，主张车辆贬值损失于法无据，不予支持。

·申请再审人张甲因与被申请人包××、中国人民财产保险股份有限公司××司财产损害赔偿纠纷案  

【裁判摘要】关于车辆贬值损失的问题。张甲主张，其车辆受损修理后贬值损失费85225元应予赔偿。我国侵权责任法对民事主体合法权益的保护主要是通过损害填补的方式来实现，本案系财产损害赔偿纠纷案件，承担侵权责任的方式主要为恢复原状或赔偿损失。一审法院将案涉受损车辆因修复发生的费用作为财产损失判令被告予以赔偿，符合我国民事侵权责任承担的相关法律规定。对车辆贬值损失的赔偿，现行法律和司法解释未作出明确规定，且案涉受损车辆并非代售中或者运输中的新车，故张甲在已主张车辆维修费用等财产损失赔偿的同时，又主张车辆贬值损失赔偿，于法无据，一、二审法院未予支持，并无不当。

·曹辛荣与苏小峰机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书  

【裁判摘要】对于贬值损失，铜川市价格认证中心作出的铜价认鉴字（2011）45号价格鉴定结论书，载明陕A033L9号车辆修复后，发现明显存在以下问题：1、车后桥偏离，行使时有异常响声；2、右后轮轮胎偏磨；3、车辆右升降系统偶尔失灵；4、车辆车内电脑系统故障灯行驶中偶尔闪亮。根据陕A033L9号小型越野客车系原装进口高档新车的实际，参照新车价格和事故车辆受损程度及部位、换件、校正项目等对车辆性能产生的影响程度，结合省内事故车、二手车市场一般交易情况，确认该车辆事故贬值损失为102000元。该鉴定结论书中对于车辆修复后存在问题“偶尔”的表述具有不确定性，未明确这些问题存在的原因及与本案交通事故之间的因果关系。但是考虑到本案的基本事实，以及小型越野客车系原装进口高档车，事故发生时购车尚不到三个月的实际情况，可酌情赔偿贬值损失30000元。原审法院依据鉴定结论判决贬值损失102000元，本院予以适当调整。

·王文华与洛阳交通运输集团有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司机动车交通事故责任纠纷民事申请再审裁定书  

【裁判摘要】涉案轿车系2013年6月17日购买，距2013年8月7日本案事故发生时仅50天。根据河南省豫华价格事务所出具的《道路交通事故车物损失结论书》显示，本案事故致该车右后车围、后围板、后底板、后大梁、车架整体变形，维修时需多处焊接、校正，修复后不可能完全达到新车标准，长时间后可能出现腐蚀、生锈等。涉案轿车的强度、使用寿命及社会评价均因本案事故的发生而明显降低，车辆贬值损失客观存在，而该车辆贬值损失又不属于保险公司的保险赔偿范围，故生效判决判令承担该贬值损失的赔偿责任并无不当。

·吴某某、林某某机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2532号

【裁判摘要】本案系因交通事故引发的侵权纠纷，一、二审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理本案，并无不当。根据该司法解释第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，交通事故造成的财产损失包括维修费用、重置费用、停运损失等，关于车辆的贬值损失并未纳入交通事故财产损失的赔偿范围。吴××主张赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据。

·王某某、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2665号

【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用"。因此，交通事故造成的财产损失包括维修费用、重置费用、停运损失等，车辆贬值损失，并未纳入交通事故财产损失的赔偿范围。王××主张赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据。

·陈某、永安财产保险股份有限公司拱墅支公司机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申1690号

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是关于机动车发生交通事故造成损害，对造成的财产损失的赔偿范围的明确规定，即财产损失属于该条规定范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；不属于该条规定范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院原则上不予支持。而车辆贬值损失，并未包含在前述司法解释规定的赔偿范围内。因此，二审判决未支持陈×的车辆贬值损失并无不当。

·陈某某等诉林某某机动车交通事故责任纠纷案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申147号

【裁判摘要】支持车辆贬值损失——目前我国立法并无关于道路交通事故造成的间接损失不予赔偿的规定，陈××主张《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条规定不包括贬值损失没有法律依据。虽然林××的车辆经碰撞后进行了修复，但经一审法院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，确认该车辆存在贬值损失为2.5万元，因该鉴定价格高于林××自行委托鉴定的车辆贬值损失20889元，故一、二审判决陈忠平赔偿林××车辆贬值损失20889元，并无不当。陈××对经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定的租车费用损失2.2万元有异议，主张该鉴定结论缺乏客观公正性，但其既未申请重新鉴定，也未提供相应证据支持其主张，故陈××的该项异议不能成立。

·吴某某等与陈某某机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申6719号

【裁判摘要】交通事故造成车辆损坏的，原则上不应支持贬值损失，但本案中，陈××的车辆为购买时间尚短的新车，行驶里程较少，且根据鉴定机构出具的结论，其中结构受损致使车辆使用寿命缩短，上路行驶存在安全隐患，存在贬值损失，原审法院据此酌情支持陈××主张的贬值损失，并无不当。吴××对鉴定结论持异议，但未能举证证明鉴定结论存在无效情形，经一审法院释明后亦不申请重新鉴定，原审法院采纳陈××所供鉴定结论，结合车辆部分受损配件已经换新维修，损失已得到绝大部分弥补之事实，酌情确定陈××车辆贬值损失数额，并无不当。

·王某某与华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司等机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】北京市高级人民法院民事裁定书（2021）京民申6594号

【裁判摘要】关于贬值损失，因受损车辆为新车，贬值损失实际存在，经鉴定案涉车辆存在贬值损失125200元。四方公司因上述损失，同时起诉了侵权责任人王××及相关保险公司。依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于保险公司已经在交强险限额内理赔完毕，应当由中顺公司在三者险项下予以赔付，但因租车费及车辆贬值损失不属于保险理赔范围，故应当由王××予以赔偿。原审法院据此并结合各方诉辩主张以及所提交的证据，认定由中顺公司赔偿四方公司拖车费、车牌办理费用及车载物品损失，由王××赔偿四方公司车辆贬值损失及租车费并无不当，所核算的金额亦符合法律规定。王××关于四方公司相关损失已得到赔偿，其无权再行主张权利的意见缺乏事实和法律依据。王××质疑鉴定机构资质，不认可车辆贬值损失鉴定意见，但未能提交有效证据予以反驳。

·丰益油脂科技（天津）有限公司、天津国际物流中心环境污染责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申18号

【裁判摘要】就车辆贬值与修复费用损失而言，本案审理过程中，经物流中心申请，天津市滨海新区人民法院委托鉴信公司对案涉车辆维修费用及贬值损失进行了评估，鉴信公司经成本价格核定、现场查勘、咨询走访后出具评估报告，并由鉴定人员在二审中出庭接受质询。该评估报告显示，按照车辆成本价的10%确定车辆贬值损失为10435198.12元，减除既有损伤之后的车辆修复费用为2661900元。物流中心认可鉴信公司上述评估报告，丰益油脂天津公司虽提出异议，但未提供充分证据予以否定。二审中，物流中心提交购销合同、汽车销售合同、销售发票、销售明细表，以及提单、发票的翻译件、报关单打印件等证据，拟证明案涉受损车辆实际贬值损失远大于鉴信公司评估数额。丰益油脂天津公司对此亦认为进口汽车价格受多重因素影响，并非车辆销售价格低于成本价就必然存在所谓损失。二审判决虽确认上述证据的真实性，但认为不能实现其证明目的，即单纯依靠车辆的进口成本和两次销售价格，并不能确定车辆受损后的实际损失，不能得出鉴信公司评估报告确定的损失额低于实际损失的结论。丰益油脂天津公司申请再审主张，案涉受损车辆的购销主体天津浩物机电汽车贸易有限公司、天津天物国际贸易发展有限公司、骏捷公司之间具有关联关系，相关购销合同、汽车销售合同系关联交易，但其二审期间仅提供了上述公司的工商档案，申请再审亦未就此提交新的证据，不足以证明其该项主张。丰益油脂天津公司申请再审提交案涉车辆中的九台车辆终端售价与骏捷公司售价价格对比表、九台车辆查询记录及八份机动车销售统一发票，拟证明案涉车辆的终端销售价格与骏捷公司的售价存在差额，物流中心提供的与其关联企业之间购销合同虚假、存在故意低价销售案涉车辆以扩大其损失的事实，但该主张与其在二审中认为汽车价格受多重因素影响、不应以成本价和销售价差确定损失的主张相悖，亦不足以推翻二审判决关于单纯依靠车辆的进口成本和两次销售价格，不能确定车辆受损后的实际损失的认定。．．．．．．综上，二审判决在难以确定案涉车辆受损后实际损失具体金额的情况下，认定鉴信公司评估报告确定的车辆贬值损失与修复费用相对合理，对物流中心在该评估报告确定的损失数额之内的主张，予以支持，认定事实和适用法律并无不当。