买卖合同逾期付款违约金
文章摘要：
文章摘要2：
付款期限变更则违约金起算点随之变更 回目录
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更：
1.一方当事人违约，另一方当事人同意顺延履行期限的，为避免“原期限”至“新期限”时间段的迟延责任无法主张，必须在变更协议中注明此时间段的违约责任应当如何处理；
2.一方迟延履行合同，另一方解除合同发出催告通知，并在通知中给违约方预留合理的时间，应当在解除通知中注明“此为违约后的宽限期，不是履行期限的变更”。
3.当事人以实际履行方式部分变更合同，并不能证明各方对全部合同均变更了履行方式，当事人应按原合同的约定继续履行。
违约金与接受价款不具有因果关系 回目录
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
对账单、还款协议与逾期付款违约金关系 回目录
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任：
1.出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持；
2.但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
逾期付款赔偿损失标准 回目录
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失：
１.违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
２.违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。
理解与适用 回目录
对于金钱债务迟延履行损害计算的一般规则，我们倾向于参考《买卖合同司法解释》第18条的规定进行处理，之所以参考买卖合同的有关规则处理，是因为买卖合同本身的典型性，其法律适用规则对其他有偿合同发挥着“小通则”的作用。《民法典》第646条规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。”据此，有关逾期付款损失的计算问题，参照适用买卖合同的规则是有法律依据可循的。．．．．．．第三，金钱债务迟延履行违约损失计算标准没有约定时的裁判标准。逾期付款损失主要表现为利息损失，在本金确定的情况下，利息损失如何计算又取决于利率标准如何确定。对此，我们认为，《买卖合同司法解释》第18条的规则较为符合实际情况，可以探索将此扩展至所有金钱债务的违约情形，同时明确以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为计算的基础。考虑到相关民间借贷、建设工程纠纷等司法解释对逾期付款损失另有规定，比如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第26条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，在专门领域应当适用相应的特别规定。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第７０３－７０４页。
法条链接 回目录
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（２０２０修正）
第十八条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。
经典案例 回目录
【载《最高人民法院公报》 2015年第11期(总第229期)】
【裁判摘要】合同必须严格遵守。如果合同义务有先后履行顺序，先履行一方怠于履行给后履行一方履行合同造成困难的，后履行一方因此取得先履行抗辩权，并有权要求对方履行全部合同。
【裁判要旨】利息是本金产生的孳息，华锐公司长期拖欠凯明公司巨额货款，构成违约，因此给凯明公司造成了利息损失。虽然华锐公司主张凯明公司无理拒收银行汇票，但并无充分证据证明，不能免除其支付货款利息的责任，故对其关于相关支付款项不应计息的主张，本院不予支持。本案中凯明公司并未请求华锐公司支付贷款基准利率上浮40％的利息，一审判决判令华锐公司支付贷款基准利率上浮40％的利息，已经超出凯明公司的一审诉讼请求。因此，本院不支持贷款基准利率上浮40％的利息部分，但对欠付货款的应付利息予以支持。故改判按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算欠付货款的利息。