【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第20号
【裁判要旨】当事人在民事调解书中关于“即行解封”的约定并不妨碍随后当事人合意要求继续冻结。
【裁判摘要】首先，“即行解封”的约定不违反法律规定。解除对已经保全的银行存款的冻结，虽然应当是由法院行使的权力，但并不等于当事人不可以对解除保全这一事项作出约定。诉讼和执行过程中，很多程序事项可以由当事人约定，在约定不违反法律规定的前提下，法院应当尊重当事人的约定。这种约定只是表明当事人解除冻结的意愿和所要达到的最终效果，至于解除冻结的手续如何办理，并无影响，因此谈不上侵犯法院的程序职权问题。解除冻结的具体实现，可以由当事人向湖北高院提交解除保全措施的申请，而由湖北高院通过裁定实施，也可以在冻结到期前不再续冻，而使其自然解冻。因此，该节文字表述虽不够准确，但并不构成违反法律规定的情形。其次，本案“即行解封”的约定并不妨碍随后当事人合意要求继续冻结。《民事调解书》中有关“即行解封”的约定，仅表明法院认可了双方解冻涉案账户的合意，但并不意味着该约定本身即发生解冻涉案账户的效力，解除冻结的具体实现仍有待于湖北高院办理解冻手续或者到期后不再续冻。