【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民一终字第284号
【裁判要旨】第三人申请执行异议与提起的第三人撤销之诉各自目的不同，不属于针对同一争议问题寻求不同救济途径之情形。
【裁判摘要】最高法院认为：农行广场支行以吉林高院（2000）吉经初字第88号民事调解书为据提起的案外人执行异议，其目的是期望阻却陈平与安邦公司借款合同纠纷一案的强制执行行为；陈平提起的第三人撤销之诉，是在知悉吉林高院（2000）吉经初字第88号民事调解书客观存在，并已对其所主张的民事权益产生实质影响的情况下，依法行使的诉讼权利。二者虽有一定关联，但各自目的不同，所指向的对象及其争议焦点亦各有不同，故并不属于针对同一争议问题寻求不同救济途径之情形。绿园法院对执行异议的审查亦非陈平提起第三人撤销之诉的前置程序。综上，原审法院以执行法院对农行广场支行提出的执行异议正在审查，尚未作出结论为由，裁定对陈平提起的第三人撤销之诉不予受理不当，应予纠正。