经建设单位聘用的监理工程师签证能否直接作为工程结算依据？

《建设部工程建设监理规定》第１４条规定：“工程建设监理一般应按下列程序进行：（一）编制工程建设监理规划；（二）按工程建设进度、分专业编制工程建设监理细则；（三）按照建设监理细则进行建设监理；（四）参与工程竣工预验收，签署建设监理意见；（五）建设监理业务完成后，向项目法人提交工程建设监理档案资料。”

按照上述规章规定，监理工程师不具备签证的法定职责，监理工程师的签证属于书证，具备民事诉讼法意义上的证据效力，但不发生签证的法律效力。

但是，如果施工合同约定由监理工程师代表建设单位签证，或者施工过程中形成由监理工程师代表建设单位签证的工作惯例，应当认定监理工程师的签证具有法律效力。

监理工程师不具有签证的法定职责，监理工程师签证不具有签证的法律效力，除非建设工程施工合同有约定或者施工过程中形成由监理工程师代表建设单位签证的惯例。

【理解与适用】关于监理人员签证的效力问题，依据《建筑法》三十二条第一款规定，“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督”。监理代表建设单位对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监督，监理对技术签证的签认属于其职权范畴，应为有效；但对经济签证的签认没有明确授权的，应当认定为无效。——《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》Ｐ２０３

《建筑法》

　　第三十二条 建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。

　　工程监理人员认为工程施工不符合工程设计要求、施工技术标准和合同约定的，有权要求建筑施工企业改正。

　　工程监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量标准或者合同约定的质量要求的，应当报告建设单位要求设计单位改正。

《建设部工程建设监理规定》

　　第十四条　工程建设监理一般应按下列程序进行：

　　（一）编制工程建设监理规划；

　　（二）按工程建设进度、分专业编制工程建设监理细则；

　　（三）按照建设监理细则进行建设监理；

　　（四）参与工程竣工预验收，签署建设监理意见；

　　（五）建设监理业务完成后，向项目法人提交工程建设监理档案资料。

　　第十八条　监理单位是建筑市场的主体结构之一，建设监理是一种高智能的有偿技术服务。

　　监理单位与项目法人之间是委托与被委托的合同关系；与被监理单位是监理与被监理的关系。

　　监理单位应按照“公正、独立、自主”的原则，开展工程建设监理工作，公平地维护项目法人和被监理单位的合法权益。

北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答

　　10、工程监理人员在签证文件上签字确认的效力如何认定？

　　工程监理人员在监理过程中签字确认的签证文件，涉及工程量、工期及工程质量等事实的，原则上对发包人具有约束力，涉及工程价款洽商变更等经济决策的，原则上对发包人不具有约束力，但施工合同对监理人员的授权另有约定的除外。

.经建设单位聘用的监理工程师签认的工程量月报表，能否可以直接作为工程结算依据  

【摘要】监理工程师不具备签认工程决算月报表的法定职责。其次，审核监理合同约定内容。如监理合同约定监理工程师具备签署工程月报表职责，此约定对承包人并不发生效力;只有在施工合同中有此约定，才对承包人发生签证效力。建筑市场上，在施工合同中签有此约定的情况基本不存在。第三，看交易习惯。如施工过程中，监理工程师具有签认施工月报表的工作惯例。对签认的结果，各方当事人未提出异议，唯独对一份或几份签认结果不认可，应当认定此签认行为构成了表见代理，应当认定监理工程师对施工月报表的签认效力。除上述情况外，监理工程师对施工月报表的签认行为，不发生签证效力。

——《经建设单位聘用的监理工程师签认的工程量月报表，原则上不能直接作为工程结算依据》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2008年笫辑(总第34辑)，法律出版社2008年版，第176～177页。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终475号

【裁判摘要】监理加盖印章并签字，建设单位未予确认的工程签证应予采信——关于监理加盖印章并签字，建设单位未予确认的工程签证能否采信问题。《BT协议》当事人未约定工程签证必须加盖建设单位印章才能作为计算工程量的依据。监理单位具有确认工程中发生的停窝工损失、增加的施工项目等职能，其在兴润淄博分公司提交的工程签证加盖印章并签字，即认可工程签证记载事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，其主张监理确认的签证不应采信，依据不足。......原判决将争议签证造价计入工程总造价，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申932号

【裁判摘要】签证单虽无发包人签字但已经监理工程师或监理单位签字盖章应当作为证据使用——原审判决对签证单予以采信并无不当。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。签证单对工程量的发生具有证明效力，涉案部分签证单虽无沿海公司签字，但上述签证单已经监理工程师或监理单位签字盖章，应当作为证据使用。涉案部分签证单出具时间虽相同，但不足以否定签证单的真实性。在沿海公司未提供证据反驳上述签证单的真实性的情况下，原审判决对上述签证单予以采信并作为认定工程量的依据并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第69号

【载《最高人民法院公报》2015年第12期(总第230期)】

【摘要】总监代表和现场唯一监理签字的工程签证单能够证明变更、签证项目的实际发生，变更、签证的工作量应当予以认定——双方有争议的工程变更、签证项目均由监理单位指派的监理人中冯某某签字确认，该部分鉴定价格为 1 451 136．16元。根据方升公司提交的《藏文化产业创意园项目监理部拟进场人员名单》，冯某某系监理单位指派的总监代表，双方有争议的工程鉴证单均系冯某某签署。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，冯某某作为总监代表，又是现场唯一监理，其在工程签证单上的签字，是对本案建设工程现场施工情况的真实反映。因此，其签署的工程签证单能够证明变更、签证项目的实际发生，变更、签证的工作量应当予以认定。一审判决以签证单上无监理单位签章，隆豪公司不予认可，总监理工程师不知情为由，认定上述签证单是冯某某超越权限的个人行为，不能作为结算工程款，于事实不符，于法律无据，予以纠正；方升公司提出的变更、签证的工程量应当予以认定的上诉理由成立，予以支持。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终936号

【裁判要旨】监理单位系由发包人委托并代表其对施工质量等承担监理责任，监理单位签字确认行为可以证明工程造价的真实性。

【裁判摘要】本院认为，河北建设集团关于监理单位系由华信公司委托并代表其对施工质量等承担监理责任故监理单位签字确认行为可以证明59000元工程造价的真实性的观点，有一定道理。一审法院基于费用已经实际发生且有监理单位签字，对争议的59000元在工程总造价中予以认定，并无不当。华信公司对河北建设集团完成上述工程的事实本身并无相反证据予以反驳，仅以未经其签字确认为由主张一审法院认定该部分工程造价有误的观点，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终423号

【裁判规则】仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更。

【裁判摘要】深井降水分项工程问题——鸠江宜居公司上诉称，工程监理在工程现场040、055号签证单审批表中“深井降水值班人员每天10人"的签注，属于该项工程人工费变更事项，应当以此作为计算深井降水人工费的依据，“深井降水"分项工程涉及争议造价6903022.97元不应计入工程总造价中。经查，中厦公司和鸠江宜居公司就“深井降水"分项工程在招标时达成一致意见，适用2005年安徽省建设工程消耗量定额予以结算。双方于2013年4月28日会议纪要中再次确认该项工程费用按照“签证工程量套定额计算"，2013年8月31日会议纪要亦载明管井降水台班费问题，“结算根据招标文件和合同由最终审计确认"。虽然工程监理在签证单中对施工现场的具体人员安排有签注，但跟踪审计单位在其后写明“以上台班依据招标文件规定及合同约定计算"，建设单位（发包人）无为经开区管委会亦确认“计量方式为2013年4月28日会议纪要"。根据案涉《建设工程施工合同》专项条款八、工程变更“所有设计变更必须经设计、监理、跟踪审计单位、发包人书面同意方可实施。其他变更须经监理、发包人和跟踪审计单位同意"的约定，监理、发包人、跟踪审计单位并未就该项工程人工量变更采纳监理“深井降水值班人员每天10人"的意见，仍确认以定额计价方式予以结算。因此，仅有监理在签证单审批表上的签注并不能构成对计价方式的变更，鸠江宜居公司要求按照签证记录计取人工量的上诉理由不能成立，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1555号

【裁判摘要】根据建设工程监理工作规范，监理单位代表工程建设方对建设工程的质量、造价、进度等进行控制管理。建设单位与承包单位之间就工程建设有关的联系活动，一般通过监理单位进行。签署工程计量凭证、审查处理工程洽商变更，亦在监理单位职责范围之内。因此，建银公司将相关签证资料提交监理单位予以审核确认，符合工程建设管理一般流程。昌华公司关于签证资料未经其签字确认属于伪造等主张，依法不予采信。虽然涉案合同约定的项目总监理工程师为陈××，但昌华公司在提起上诉时已经声称，陈××并未实际参与涉案工程的监理工作，亦未参与签证资料的审核签字。因此，签证效力与是否经由陈××亲自签字并无必然联系。在没有足够相反证据否定签证资料所加盖公章真实性的情况下，原审法院结合现场勘查情况认定争议签证部分工程系由建银公司施工完成，符合民事证据高度盖然性原则。

【注解】本案承包人提供的工程签证单存在瑕疵（仅有监理单位的盖章而无监理人员签字，或签字人员表示不知情），发包人对于签证工程的真实存在没有提出异议，一审法院实地勘察了争议工程的签证单所涉的工程真实存在并已由承包人施工完成，签章上加盖监理印章使用过且监理单位证明印章的真实性，根据证据盖度盖然性原则认定工程签证单合法有效。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3179号

【裁判摘要】监理签证变更工程量有效——关于肖××签认变更的工程量能否作为计量依据及清单内工程量应否纳入鉴定的问题。本院认为，首先，湖南金路工程咨询监理有限公司是道永公司委托的案涉工程监理公司，而肖××是受湖南金路工程咨询监理有限公司指派负责案涉工程监理工作的人员，肖××对工程量的签认系职务行为，由此产生的法律后果应由道永公司承担。其次，根据原审已查明的事实，在案涉工程施工期间，由于对该工程重新进行了修改设计，项目实施造价已突破原投资概算，故道永公司向湖南省交通运输厅提出了调整概算申请，并于2009年1月提交了全线工程调整概算资料，湖南省交通运输厅委托长沙天弘工程造价咨询有限公司进行了审查。而肖××在案涉工程中的全部签认所对应的工程量均能在湖南省交通运输厅最终核定的《S323线道至永安关公路调整概算审查计费过程资料-1》和《S323线道至永安关公路调整概算审查计费过程资料-2》中体现，道永公司对调整概算文件的真实性亦无异议，表明道永公司对肖××签认的认可。此情形下，道永公司、永州市公路局又主张肖××的签认违反监理权限和程序，不应作为计量依据，有违客观事实，不能成立。