【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）一终字第1100号
【裁判摘要】原判决对当事人之间权利义务的认定并非缺乏证据证明。信达公司认为原审法院始终将万事通公司视为四方大厦的权益人，而没有将信达公司作为该大厦的权益人，属于认定案件基本事实缺乏证据证明的观点不能成立。首先，必须明确万事通公司向信达公司转让的“权益”的内容是什么。根据万事通公司与四方公司1996年和1999年签订的两份协议，万事通公司作为四方大厦的购买人，在交付了部分款项后，没有继续付款，亦未能办理案涉房屋的产权登记。根据四方公司于2001年8月25日致万事通公司的函和万事通公司于2002年4月18日的复函。双方之间就解除房屋买卖合同形成过一致的意思表示，但没有进行清理和结算。而且，万事通公司并未将其就购买四方大厦一事与四方公司所签合同的权利义务向信达公司做概括性转让，换句话说，就是只转移合同中的“权益”，而没有转移债务（义务）。信达公司因此认为，其受让的“权益”就是万事通公司已经支付的6350万元购房款和相应利息的请求权。但在交通银行大连分行向信达公司转让债权后，万事通公司还于2004年10月14日授权信达公司对万事通公司在四方大厦的所有权益全权处理。因此，信达公司受让的仅仅是万事通公司在四方大厦中的“权益”，而非概括性受让万事通公司与四方公司以购买四方大厦为目的签订的合同中的权利义务。万事通公司等于将该合同“权益”转让，而将合同解除后通过结算清理可能产生的义务留给了自己。但该合同既然因万事通公司的违约行为而解除，合同的缔约双方对合同未进行清理结算，四方公司认为万事通公司的违约行为给其造成了较大的经济损失。信达公司并无替代万事通公司作为购房合同的当事人与四方公司解决购房合同解除后的清理、结算问题的授权，也无意愿替代万事通公司承担可能存在的合同责任。所以在信达公司受让的“权益”是否为6350万元的购房款及利息尚存在争议的情况下，原审法院认定信达公司受让的“权益”无法确定，并非缺乏证据证明。

无