【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第109号
【提示】仅请求确权不构成案外人异议之诉。
【判例要旨】
1.案外人提出明确排除执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必要条件。仅提出请求确认执行标的所有权的诉讼请求，未明确提出排除执行标的强制执行的诉讼请求时，案件的性质应为所有权确认之诉，不是案外人执行异议之诉。
2.案外人在提起执行异议之诉前，执行标的被依法拍卖并转移所有权的，案外人主张所有权的请求法院不予支持。

【裁判摘要】本院认为，案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案五矿公司的诉讼请求仅为请求确认对案涉钢材的所有权，并没有提出明确的阻却对案涉钢材强制执行的诉讼请求。本案性质为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。原审法院将本案作为案外人执行异议之诉进行审理，适用法律错误，本院予以纠正。