【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1423号
【裁判要旨】因公证机关未出具任何文件，法院受理当事人提起诉讼的，债权文书的另一方当事人未提出异议并参加庭审，嗣后该当事人又依据法院不该受理该案而提出异议不予支持。
【裁判规则】未取得公证债权文书，公证机构并未赋予涉案公证书强制执行的效力，公证书不属于《批复》规定的情形，当事人向人民法院提起民事诉讼应予受理。
【裁判摘要】首先，咸阳市公证处出具的（2003）咸证字第2956号《公证书》，涉案四方当事人均各执一份。在农行咸阳人民路支行向一审法院提起诉讼时，各方当事人均未提出异议，说明包括华北地热公司在内的各方当事人已认可农行咸阳人民路支行向人民法院起诉的行为，同意涉案纠纷由人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”根据该条规定，一审法院受理本案并无不当。其次，华北地热公司在二审中提交的（2003）咸证字第2956号《公证书》中约定“债务人若逾期不还借款本金和利息，担保人又不履行担保义务，债权人农行咸阳人民路支行可在借款合同期满后两年内向咸阳市公证处申请执行证明书，向有管辖权的人民法院申请强制执行”，由于农行咸阳人民路支行未在约定的期间内向咸阳市公证处申请执行证明书，农行咸阳人民路支行未取得公证债权文书，公证机构并未赋予涉案公证书强制执行的效力。而《批复》规定，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起民事诉讼，人民法院不予受理。由于公证机构并未赋予（2003）咸证字第2956号《公证书》强制执行的效力，故涉案公证书不属于《批复》规定的情形。因此，华北地热公司申请再审称根据《批复》的规定，本案应裁定驳回农行咸阳人民路支行的起诉，理由不能成立。

无