【案号】天津市第二中级人民法院民事判决书（2014）二中保民终字第0243号
【裁判摘要】本院经审查认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由如下：一审法院卷宗中的询问笔录记载证人李新宇的主要证言内容为，“我和原告的法定代表人是中学同学；……；我进了被告院内，但是我没有上楼，也没有看见对方的领导，具体蔡文军上楼和对方说什么话我也不知道；……；事后我和蔡文军聊天的时候蔡文军提到的，判断蔡文军是去要账的；……；印象中去过两三次，最早一次大概是2011年秋天，后面2012年也去过，具体时间记不清了，2013年是4月到5月的样子，但是一次都没有上楼，没有见过他们的人。”前述证人证言不能证明待证事实，即上诉人持续多次向被上诉人追索欠款。与此同时，在本案转换为普通程序审理以后，证人李新宇确未出庭作证，并接受质询。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询；证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”证人李新宇并非在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言，因此，李新宇的证人证言不能视为出庭作证。综上，一审法院未将李新宇的证人证言作为证据使用并采信，并无不当。