【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执复11号
【裁判要旨】指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理的行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序问题，因此不属于《民事诉讼法》第225条规定的可提出异议的执行行为的范围。
【裁判摘要】指定执行不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序等问题,不属于可提出异议的执行行为的范围，不能提出执行行为异议——关于对指定执行的裁定是否可以提出异议。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、第八条的规定，高级人民法院可以依职权或依当事人申请，决定对本院或下级法院的执行案件指定执行。指定执行是上一级人民法院统一管理辖区内执行工作的方式，是出于方便执行、利于执行等目的，结合辖区内工作整体部署情况而做出的决定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的“执行行为”，主要是指查封、扣押、冻结等各类执行措施，执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。而指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序等问题,因此不属于该条规定的可提出异议的执行行为的范围。当事人和利害关系人对指定执行不服的，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。对此，本院（2015）执复字第27号复议裁定曾予以明确。本案中，中材供应链、中材东方对于指定执行提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，该项异议申请应予驳回。