【最高法院的处理意见】
　　就广东高院请示的问题，最高人民法院执行工作办公室于2003年8月5日以（2003）执他字第9号复函广东高院。认为，本案双方当事人在合同中有关合作合同的争议提交中国仲裁委仲裁的约定，应当理解为双方选择的仲裁机构为中国仲裁委，仲裁地点为北京。因此，根据澳门大明的申请，中国仲裁委有权对该案在北京进行仲裁。至于此前东建公司将其争议的事项提交中国仲裁委深圳分会在深圳进行仲裁，鉴于双方当事人对仲裁事项无异议，且深圳分会也是中国仲裁委的分支机构，其仲裁在程序上并不违法，即可维持其管辖权的效力，但并不影响在北京进行的仲裁。
　　因两个仲裁的申请人不同，请求裁决的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利不同，因此中国仲裁委受理澳门大明的仲裁请求并不违反“一事不再理”的原则。同样，中国仲裁委裁决支持澳门大明提出的解除两份协议书和合作合同的请求，与深圳分会裁决驳回东建公司提出的解除两份协议书的请求，因当事人各自基于解除协议的理由不同，并不矛盾，不会产生执行冲突。
　　因此，本案不存在《民事诉讼法》第260条规定的不予执行的事由，应当对中国仲裁委在北京作出的裁决予以执行。