【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第154号
【问题】债权人起诉债务人并获得生效判决后再次起诉保证人时是否违反“一事不再理原则”？
【裁判要旨】本案债权人曾就涉案债权以债务人为被告提起另案诉讼，相关判决已发生法律效力。另案中，债权人虽未向本案担保人主张权利，但并未明确放弃对该担保人享有的担保权，故不能视为自认其不是本案债权的保证人。之后，债权人就上述判决未得履行部分债权要求本案担保人承担保证责任，并不违反民事诉讼法的相关规定。本案担保人主张债权人提起本案诉讼违反一事不再理原则，缺乏法律依据，不能成立。
【裁判摘要】枣庄农行曾就本案债权以债务人木业公司、保证人枣庄华峰纸业有限公司、戴武兵为被告提起另案诉讼，山东省枣庄市中级人民法院作出（2009）枣商初字第17号民事判决，该判决已发生法律效力。另案中，枣庄农行虽未向大地公司主张权利，但并未明确放弃对大地公司享有的担保权，不能视为其自认大地公司不是本案债权的保证人。之后，枣庄农行就上述判决未得履行部分债权要求大地公司承担保证责任，并不违反民事诉讼法的相关规定。大地公司主张枣庄农行提起本案诉讼违反一事不再理原则，缺乏法律依据，不能成立。